Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 сентября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №18/140,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 15.05.2018г. №016-161489/18 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации в размере 25 065 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) о признании незаконным решения от 15.05.2018г. №016-161489/18 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда до границы РФ в размере 25 065 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 08.12.2017г. она убыла на самостоятельно организованный отдых в столицу Королевства Испания, город Мадрид. Из отдыха она вернулась 02.02.2018г. С целью вылета в г.Мадрид она воспользовалась услугами авиакомпании ОАО «Аэрофлот» по маршруту Якутск – Москва – Мадрид – Москва – Якутск. Стоимость проезда по территории РФ составила 25 065 руб. 11.05.2018г. она обратилась в ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) с просьбой о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от 15.05.2018г. №016-161489/18 ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что место отдыха находится за пределами территории РФ – г.Мадрид. В силу требований Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" отказ ответчика является незаконным. Кроме того, незаконным отказом ответчика ей причинены убытки, которые должны быть возмещены в ее пользу. Так, за консультацию по вопросам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции ею оплачено адвокату 15 000 руб. Просит признать незаконным решение ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) от 15.05.2018г. №016-161489/18 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с ГУ - УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 25 065 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения не явились истец ФИО2, просит рассмотреть без ее участия, представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц..

В судебном заседании представитель истца адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит иск удовлетворить.

Из отзыва ответчика - начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) ФИО1 от 05.09.2018г. следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает и просит в иске отказать, указывая на то, что истец в период с 08.12.2017г. по 02.02.2018г. проводила свой отдых в г. Мадрид Королевства Испания, т.е. за пределами территории РФ, что противоречит действующему законодательству и является законным основанием для вынесения решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно.

В целях реализации Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых. Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсационной льготы не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, при том, что эти граждане организовали свой отдых за границей РФ, ставит их в неравное положение с теми пенсионерами, кому организован отдых в РФ, и противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с января 2003г. бессрочно, проживает в <адрес> который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте.

08.12.2017г. истец ФИО2 самостоятельно организовав свой отдых и оплатив проезд к месту отдыха и обратно, прибыла с места отдыха г.Мадрид Королевства Испания, о чём представила проездные документы (маршрутные квитанции и посадочные талоны) по маршруту Якутск –Москва –Мадрид и Мадрид –Москва –Якутск.

Согласно справке АО «Главное агентство воздушных сообщений» №24 164 от 08.05.2018г. стоимость проезда по территории РФ по маршруту Якутск – Москва – Мадрид и обратно, составляет 25 065 руб.

11.05.2018г. ФИО2 обратилась в ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) от 15.05.2018г. №016-161489/18, ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в районе Крайнего Севера, самостоятельно организовала свой отдых в г.Мадрид Королевства Испания, т.е. за пределами территории РФ, оплатила свой проезд к месту отдыха и обратно.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ раз в два года. При этом, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного ею места отдыха. В связи с чем решение ГУ -УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может быть признано законным и обоснованным.

Для расчета понесенных истцом расходов на проезд, суд полагает необходимым принять справку АО «Главное агентство воздушных сообщений» №24 164 от 08.05.2018г., поскольку ответчиком размер понесенных истцом расходов на проезд не оспаривается, каких-либо доказательств об иной стоимости проезда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из представленных документов, за услуги представителя адвоката Федорова А.А. истец ФИО2 оплатила адвокату Федорову А.А. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/1 от 10.08.2018г.

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени (юридическая консультация, правовая экспертиза представленных документов, подготовка правовой позиции истца в суде перовой инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2018г.).

Принимая во внимание указанных обстоятельства, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения–Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018г. №016-161489/18 об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно- незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Якутск – Москва –Мадрид и обратно, в пределах границы Российской Федерации в размере 25 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 35 065 (тридцать пять тысяч шестьдесят пять) рулей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.