Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-4567/2018;)~М-4121/2018 2-4567/2018 М-4121/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-113/2019

№ 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» в интересах ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Юрэксперт» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках (бане) по адресу: .... произошел пожар в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, на объекте произошел скачок напряжения, в результате которого произошло возгорание.

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу, находившееся внутри бани. Согласно справки АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, определена в размере 31 651 руб.

Кроме того из-за скачка напряжения повреждены электробытовые приборы: телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>. Стоимость ремонта телевизора Горизонт составляет 2 500 руб., что нецелесообразно, поскольку стоимость аналогичного телевизора составляет около 1 500 руб. Стоимость ремонта телевизора Тoshiba составляет около 15 000 руб.

В связи с чем истцу причинен ущерб в размере 49 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена. В связи с чем полагают, что имеются основания для взыскания неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки. Размер неустойки предъявлен к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 9 830,20 руб.

Также на основании положений Закона «О защите прав потребителей» полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

По таким основаниям, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 49 151 руб., неустойки в размере 9 830, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ПАО «МРСК Сибири».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.

После проведения экспертизы истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика в пользу материального истца ущерб в размере 19 648 руб., неустойку в сумме 39333 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО7 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что сумму ущерба просят взыскать без учета стоимости ремонта телевизоров <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО19 возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, согласно которому ФИО2 не является потребителем электроэнергии по указанному объекту, поскольку не имеет законного основания пользования жилым домом. Акт, подтверждающий передачу и приемку имущества в безвозмездное пользование, отсутствует. В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пожар произошел по адресу: ...., однако истец проживает в доме по адресу: Тополиная, 5. Истцом не представлено доказательств причиненного ущерба в заявленном размере, а также доказательств принадлежности ему телевизоров. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика или третьего лица – ПАО «МРСК Сибири», оказывающего для ответчика услуги по передаче электроэнергии. Полагают, что причиной пожара послужило неудовлетворительное состояние электропроводки в бане. В момент пожара нарушений в электросетевом оборудовании ПАО «МРСК Сибири» не зафиксировано, от потребителей, получающих электроснабжение от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ 18-5-1, обращений о перепадах напряжения в момент пожара не поступало.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 проживает в указанном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Таким образом, истец является пользователем земельного участка и жилого дома (незавершенного строительством) в части, приходящейся на долю ФИО3, в том числе хозяйственных построек.

Как установлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № ТОНДиПР №1 Отделения по Центральному району МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ в частных надворных постройках по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого повреждены полностью конструктивные элементы крыши строения бани и хозяйственного блока, частично повреждены стены бани, потолочное покрытие, дверные полотна и блок, оконные блоки и рамы, а также частично повреждены личные вещи, находившиеся внутри бани.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в строении частной бани, принадлежащей ФИО2, на земельном участке по адресу: ...., произошел пожар, зона максимальных термических повреждений сосредоточена в верхней части юго-западного угла строения у западной стены в месте расположения электрической распределительной коробки внутри помещения предбанника. Данная зона характеризуется максимальной потерей сечения и выгоранием горючих элементов перекрытия, стены и крыши бани. Согласно постановлению, причиной пожара, установленной техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов изоляции электрических проводов, а далее стены и перекрытия строения бани в результате теплового излучения, возникшего от больших переходных сопротивлений, при перепадах напряжения электрической сети. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2018 свидетель ФИО6 суду пояснил, что истца знает 6-7 лет как соседа, ФИО2 проживает на смежном участке по адресу ..... Дом ФИО23 разделен на две квартиры, в одной части живет ФИО23, во второй Шнайдер. ФИО1 проживает в доме с супругой ФИО20 Ивановной и двумя детьми, у них есть посадки, палисадник, они всегда держат кур. Куры находятся в пристройке к бане, где все обито пленкой, без капитальных стен. Капитальные стены там, где куры ночуют, эта постройка под одной крышей с баней. Накануне пожара за сутки у свидетеля в доме лампочки стали то сильно разгораться, то тухнуть. ФИО6 вышел во двор, спросил у соседей, нет ли проблем с электричеством, у соседей такие же были проблемы. У ФИО6 сгорел тостер, у ФИО1 загорелась баня из-за проблемы с электричеством. От пожарных ФИО6 слышал, что что-то связано с электричеством. Отдельного сарая у истца нет, баня и предбанник выполняли роль сарая, где хранится огородная хозяйственная утварь, иное имущество, там находился корм для птиц, бочки с огорода. Истец привозил доски, все это находилось в помещении предбанника. На пожаре ФИО6 был с самого начала, услышал и увидел дым, помогал тушить пожар. В тот момент вынести имущество не было возможности. Пожарные приехали и спасли дом, баню и все, что там находилось, не удалось спасти. После того как пожарные залили все, ФИО6 заходил туда, видел, что там ничего не сохранилось, что можно использовать. Там был гофрированный рукав, рулон арматуры от него, шланги резиновые, доски 3 м 25мм около куба было, корм лежал в куче залитый. Были пленки, пластиковые дуги, часть дуг были металлических, металлопрофиль, его повело, вторично использовать его невозможно, не обратил внимание, были ли тазы или нет. У ФИО1 есть веранда, летняя кухня, у него там стояли два телевизора с толстым экраном, они были рабочие. Два телевизора также пострадали в связи с перепадом электричества. До пожара телевизоры находились на веранде. В доме есть большой плоский телевизор советского периода. Были ли возгорания у других соседей, пояснить не может, знает, что у других соседей выходила техника из строя. Баня у истца топилась обычно по выходным.

При обращении с иском истец в подтверждение размера ущерба от повреждения имущества представил справку специалиста АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поврежденное имущество и его стоимость, которая определена в размере 31 651 руб.

Согласно справке повреждено следующее имущество: комбикорм для птицы, 75 кг., зерноотходы, 10 кг., парник с металлически каркасом (6мх1м), 1 шт., парник с пластиковым каркасом (4,5мх1м), 2 шт., дуги пластиковые (2м), 12 шт., укрывной материал, 50м., пленка полиэтиленовая (двойная), 25м, ящик для рассады (пластмассовый), 10 шт., шланг резиновый (диаметр 20 мм), 50м., сэндвич дымоход из нержавеющей стали (1м), 7 секций, доска обрезная 25х120х3000мм, 1 м(3), брусок 50х50х1500, 30 шт., таз пластиковый (10л), 3 шт., бочка пластиковая (50л), 1 шт., гофра для кабеля, 50 м., металлопрофиль полимерный 119х2500х0,4 мм, цвет изумруд, 5 листов.

Факт нахождения данного имущества в хозяйственной постройке на земельном участке по адресу: .... подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО21, фотоматериалами.

По делу проведена комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Веритас», очаг пожара располагался в юго-западном углу предбанника, справа от входа, в нижней части объема помещения, на рабочей поверхности полки или тумбочки, остатки каркаса которой обнаружены в правом ближнем углу от входа углу. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке на территории домовладения по адресу: ...., послужило воспламенение горючих материалов (горючих элементов электрооборудования, предметов быта) от тепловых проявлений аварийных режимов работы неустановленного электрооборудования, располагавшегося (со слов супруги истца) в очаге пожара. Причинно-следственную связь между наличием перепадов напряжения в электрической сети в предшествующее пожару время и возникшим пожаром исключить нельзя. Причиной проявления недостатка в работе телевизора <данные изъяты> является программно-аппартный сбой, который привел к некорректной работе основной платы управления. Признаки того, что повреждение в телевизоре образовалось в результате перепадов, повышения напряжения в электрической сети отсутствуют. Причину повреждения телевизора <данные изъяты> определить не представилось возможным, т.к. он на исследование не был представлен. В исследованном телевизоре <данные изъяты> выявлен недостаток, связанный с некорректной работой основной платы управления, определить размер затрат на устранение недостатков не представилось возможным. Размер затрат и стоимость телевизора <данные изъяты> экспертом не определялись.

Стоимость иного имущества, а именно: - комбикорм для птицы, 75 кг, зерноотходы, 10 кг, парник с металлически каркасом (6мх1м), 1 шт., парник с пластиковым каркасом (4,5мх1м), 2 шт., дуги пластиковые (2м), 12 шт., укрывной материал, 50 м, пленка полиэтиленовая (двойная), 25м, ящик для рассады (пластмассовый), 10 шт., шланг резиновый (диаметр 20 мм), 50м, сэндвич дымоход из нержавеющей стали (1м), 7 секций, - доска обрезная 25х120х3000мм, 1 м(3), брусок 50х50х1500, 30 шт., таз пластиковый 10 л), 3 шт., бочка пластиковая (50 л), 1 шт., гофра для кабеля, 50 м, металлопрофиль полимерный 119х2500х0,4 мм, цвет изумруд, 5 листов, с учетом износа составляет 19 648 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО22, проводивший судебную экспертизу пояснил, что аварийная работа электроприбора может быть связана с подачей электроэнергии с повышенным напряжением. Для однозначного вывода о причинно-следственной связи между аварийной работой электроприбора и пожаром, необходимо исследование прибора, который находился в очаге пожара. Он не был представлен для исследования. Эксперт предполагает, что такой прибор имелся, поскольку это следует из места расположения очага пожара, при этом в данном месте нет каких-либо иных элементов электрооборудования, которые могли привести к возгоранию. При повышенном напряжении потребляемый ток в электроприборе растет, что может привести к перенагреванию, электроприбор может сгореть. Автоматическая защита при этом может не сработать.

После проведения судебной экспертизы требования уменьшены, заявлено о взыскании ущерба на сумму 19 648 руб., т.е. фактически истец поддерживает требования только в части повреждения имущества, расположенного в хозяйственной постройке. В части повреждения телевизоров требования не поддержаны, не подлежат оценке.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и организаций, а также иные граждане, допустившие нарушение требований пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно ст. 1 указанного Федерального закона, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, которым осуществляется поставка электроэнергии в объекты, расположенные в .... в ...., что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту проверки расчетного учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... он составлен в отношении объекта, на который открыт лицевой счет на имя ФИО8 (л.д. 101 т.1).

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Освобождение от ответственности возможно в случае доказанности отсутствия вины в причинении вреда. В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП 18-5-1, которое обслуживается ПАО «МРСК Сибири», произошла авария, в результате чего была зафиксирована неисправность трансформатора. По результатам расследования аварии составлен акт № за подписью сотрудников ПАО «МРСК Сибири» в количестве 7 человек.

Как следует из письма АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную организацию обратились с жалобами граждане ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающие на .... в .... по вопросу подачи электрической энергии повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявителям был причинен материальный ущерб.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП 18-5-1, имели место перепады напряжения, также усматривается из письма в адрес ФИО14, представленного в материалы дела, в котором АО «Алтайэнергосбыт» отвечает, что ДД.ММ.ГГГГ на КТП 18-5-1 вышел из строя трансформатор, после проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена. Также из письма ПАО «МРСК Сибири» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой ОВБ была обнаружена неисправность на трансформаторе КТП 18-5-1, после замены вышедшего из строя трансформатора в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ все потребители были запитаны. Не отрицался данный факт и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Алтайэнергосбыт» в адрес ФИО1

Факт наличия перепадов напряжения по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ следует также из пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля ФИО6

Таким образом, на основании совокупности доказательств по делу суд устанавливает, что в предшествующее пожару время имелись перепады напряжения в сети энергоснабжения объектов, расположенных по .... в .....

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд также признает доказанным, что возгорание хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по .... в .... произошло по причине указанных перепадов напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и свидетеля, объяснениями супруги истца при проведении проверки, актом № расследования технологического нарушения, и не опровергнуто заключением судебной экспертизы.

При этом то обстоятельство, что экспертом однозначно не установлено наличие причинно-следственной связи между повышенным напряжением и возгоранием ее исключает ответственность ответчика за возмещение ущерба.

В данном случае причинно-следственная связь устанавливается судом на основании совокупности собранных доказательств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений суд признает необоснованными доводы ответчика и третьего лица о неисправности, ненадлежащем состоянии электрооборудования, электроприборов в хозяйственной постройке, в которой произошел пожар. Каких-либо данных прямо либо косвенно свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется. Напротив, факт ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии следует из совокупности вышеприведенных доказательств.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством электроэнергии и произошедшим в хозяйственной постройке на земельном участке по .... в .... возгоранием.

На основании указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика АО «Алтайэнергосбыт» как лицо, в результате действий которого (поставки электроэнергии ненадлежащего качества) произошло возгорание, ставшее причиной пожара.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по его вине.

При определении суммы причиненного ущерба истцу, суд полагает правильным принять за основу заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в установленном порядке заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 19648 руб., который подлежит взысканию с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1

При этом суд исходит из того, что именно гарантирующий поставщик, каковым является в Алтайском крае АО «Алтайэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, поскольку пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что пожар фактически произошел на территории земельного участка по ...., судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически используется часть жилого дома по указанному адресу, который находится в долевой собственности ФИО15 и ФИО3 Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля, данный дом поделен на 2 квартиры. В связи с чем, при проведении проверки по факту пожара, № дома указан как ...., что фактически означает пожар в части домовладения приходящейся на долю ФИО3, используемой истцом.

Тот факт, что повреждено имущество на территории домовладения, в котором проживает ФИО2, зафиксировано в отказном материале №, составленному 2 ТОНДиПР № Отделения по .... МЧС России, подтверждено пояснениями истца, свидетеля.

То обстоятельство, что на жилой дом не зарегистрировано право собственности, право собственности зарегистрировано на незавершенный строительством объект, также не является основанием для освобождения от ответственности. Данное обстоятельство не явилось препятствием для отказа в поставке электроэнергии, не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего от ответственности.

Суд также критически относится к доводу о том, что ФИО2 не является потребителем электрической энергии в доме по адресу: ...., поскольку не владеет домом на законном основании.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3, заключив с ФИО2 договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению и не противоречащим законом способом, доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено. Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, в судебном порядке не оспорен. ФИО3 привлечена к участию в деле, каких-либо возражений относительно факта пользования истца принадлежащим ей объектом недвижимости не представила.

В данном случае между сторонами имеются обязательства из договора поставки электроэнергии, поскольку истец, проживая в доме и фактически используя электрическую энергию, является ее потребителем.

Доводы о том, что используемый истцом дом для проживания в установленном порядке не подключен к системе энергоснабжения не принимаются судом как необоснованные.

Из пояснений стороны истца следует, что акт о подключении, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д. 101), составлен с бывшим супругом жены истца (ФИО25). Данное обстоятельство подтверждается совпадением имени и отчества и даты рождения ФИО16, указанных в объяснении при проведении проверки по факту пожара (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и в выписках из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный объект в материалах истребованного судом инвентарного дела, согласно которым ранее доли в праве собственности на незавершенный строительством объект по ? доли принадлежали ФИО18, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г..... факт отсутствия договорных отношений, самовольного подключения дома не подтвержден.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено выше, ущерб от пожара был причинен истцу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Между тем, в данном случае правоотношения участников регламентируются положениями о возмещении вреда, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 19 648 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

ООО «Веритас» направлено заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 12 200 руб. При этом указано, что общая стоимость оплаты за экспертизу составляет 27 200 руб.

С учетом уточнения требований (их уменьшения) на дату рассмотрения дела цена иска составила: 19 648 руб. + 39333 = 58 981 руб. Исковые требования удовлетворены судом на 33,3 %.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы 9057,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В остальной части расходы за проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторону истца. При этом, поскольку обращение в суд имело место в интересах материального истца, расходы подлежат выплате экспертному учреждению за счет выделяемых на эти цели бюджетных средств.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 655,67 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 19 648 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «Веритас» за проведение судебной экспертизы 9 057 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 655 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2018-005157-03

Копия верна:

Судья Панина Е.Ю.

Секретарь Битенова Н.С.