Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3399/2019

№2-3399/2019
28 августа 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к (с учетом уточнения наименования) Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

22.11.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 01.12.2018 ответчик, признав ДТП страховым случаем, но признав всех участников ДТП виновными в равной степени, согласился выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/3 путем оплаты ремонта на СТОА либо выплатить произвести страховую выплату в размере 1/3 реального ущерба.

15.01.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере со ссылкой на 100% виновность ФИО3 в ДТП и указанием банковских реквизитов, на что ответчик ответил отказом.

22.02.2019 представитель истца подал ответчику претензию аналогичного содержания со ссылкой на 100% виновность ФИО3 в ДТП и полную гибель транспортного средства истца, а также с указанием банковских реквизитов.

04.02.2019 истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 143900 рублей, без учета износа – 220600 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 216000 рублей; стоимость годных остатков составляет 57400 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 04.02.2019.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей.

06.03.2019 ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 158600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил в связи с допущенной опиской наименование ответчика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

С учетом результатов экспертизы изменил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать его в размере 110000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявила ходатайство о снижении судебных расходов истца с учетом результатов судебной экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Также заявила ходатайство о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ при определении размера штрафа.

Суду дополнительно пояснил, что: страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Истец, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.10.2018 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ответчика об обоюдности вины нескольких участников ДТП опровергается документами по ДТП, а также административным материалом, в соответствии с которым единственным виновником ДТП является ФИО3

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

22.11.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 01.12.2018 ответчик, признав ДТП страховым случаем, но признав всех участников ДТП виновными в равной степени, согласился выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/3 путем оплаты ремонта на СТОА либо выплатить произвести страховую выплату в размере 1/3 реального ущерба.

15.01.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере со ссылкой на 100% виновность ФИО3 в ДТП и указанием банковских реквизитов, на что ответчик ответил отказом.

22.02.2019 представитель истца подал ответчику претензию аналогичного содержания со ссылкой на 100% виновность ФИО3 в ДТП и полную гибель транспортного средства истца, а также с указанием банковских реквизитов.

04.02.2019 истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 143900 рублей, без учета износа – 220600 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 216000 рублей; стоимость годных остатков составляет 57400 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 04.02.2019.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 15000 рублей.

06.03.2019 ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывал мнение Тюменского областного суда, изложенное в Обобщении судебной практики от 13.12.2108 (далее по тексту – Обобщение).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона;

факт наступления страхового случая;

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по:

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами,

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по:

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом и неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1. Действительная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент 24.10.2018 составляет 217000 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 156345,48 рублей, с учетом износа – 110000 рублей.

3. Восстановление автомобиля истца экономически целесообразно.

4. Стоимость годных остатков автомобиля истца не определялось.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110000 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

При решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых в том числе для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения, суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 представлены доказательства в обоснование неразумности расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба, суд считает необходимым снизить предельный размер подлежащих взысканию расходов по определению размера ущерба до 10000 рублей (с учетом округления (в большую сторону) верхней границы стоимости данных услуг в регионе проживания истца (оценки ущерба истцом), с учетом НДС) (л.д. 134).

Суд считает обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию не в полном объеме.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, и привел их в соответствие с заключением судебной экспертизы.

При этом сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, указанные в заключении судебной экспертизы, с которой согласился истец и которую принимает во внимание суд при определении подлежащей взысканию суммы, существенно ниже аналогичных позиций в Заключении (Отчёте), представленном истцом.

При таких обстоятельствах суд признает предъявление истцом явно завышенных исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом, с применением правила о пропорциональном их взыскании относительно первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, тем самым частично отказать в признании судебных издержек истца необходимыми.

При этом суд также учитывал, что разница между подлежащим взысканию страховым возмещением (110000) и первоначально заявленным ко взысканию (158600) составляет 48600 рублей (или 30,6% по отношению к 158600 рублей) и значительно превышает предел статистической достоверности (10%) при применении по аналогии пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Соотношение взысканного страхового возмещения (110000) к первоначально заявленному ко взысканию (158600) составляет 0,69.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначальному размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере 6900 рублей (10000х0,69),

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1863,00 рублей (2700х0,69).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (пропорционально размеру основного требования) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (3000 рублей – досудебная стадия, 7000 рублей – судебная стадия).

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1863,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 с применением компьютера.