Решение № 2А-1072/2018 2А-1072/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-1072/2018

Дело № 2а-1072/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Таганрога – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с предъявлением исполнительного документа об обязании МКУ «Благоустройство» устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения автомобильных дорог в местах их пересечения с трамвайными путями по следующим адресам, указанным в исполнительном документе: <адрес>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено МКУ «Благоустройство» 17.01.2018г.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства МКУ «Благоустройство» не получало, что, по мнению административного истца, является нарушением Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кром того, административный истец полагает, что срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора для добровольного исполнения исполнительного документа, является неосуществимым для исполнения – в течение суток невозможно ликвидировать многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части межрельсового пространства по 16 адресам, указанным в постановлении.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 04.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора с МКУ «Благоустройство» в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, требования административного иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в нем. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как оспариваемое постановление было получено представителем МКУ «Благоустройство» 17.01.2018г., и удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал. Показал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена им лично на следующий день после вынесения этого постановления ведущему документоведу МКУ «Благоустройство» ФИО3 под роспись. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога – старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется - судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке КАС Российской Федерации.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного искового заявления, так как материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя представителем МКУ «Благоустройства» была получена 17.01.2018г.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом достоверно установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.01.2017г. по делу № 2-360/2017 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога к Администрации города Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» г. Таганрога об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем приведения автомобильных дорог в местах их пересечения с трамвайными путями в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации (должник МКУ «Благоустройство»). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2017г.

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении МКУ «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МКУ «Благоустройство» в размере 50 000 рублей, которое получено данным учреждением 17.01.2018г.

Требования по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, подлежат исполнению в течении суток с момента получения должником настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Благоустройство» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что МКУ «Благоустройство» с момента вступления решения суда в законную силу не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, длительность неисполнения решения суда без уважительных причин составила два месяца, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства МКУ «Благоустройство» не направлялась и не вручалась, в связи с чем учреждение не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 10.04.2017г. была вручена ведущему документоведу МКУ «Благоустройство» ФИО3 11.04.2017г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, сделанная на обратной стороне постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017г.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника по исполнительному производству надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполнены, работы выполнены, судом отклоняются, поскольку в установленные законом сроки решение суда исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Благоустройство» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина