Решение № 2А-5891/2024 2А-751/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-5891/2024

УИД 61RS0003-01-2024-006744-39

Дело № 2а-751/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника №42» в г.Ростове-на-Дону к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, начальникуСпециализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП, заинтересованное лицо: ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Детская городская поликлиника №42» обратилось в суд с административным иском, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГБУ РО «Детская городская поликлиника №42» обязали включить ФИО3 в реестр работников, имеющих право с ДД.ММ.ГГГГ на получение специальной социальной выплаты, на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования»,которая работает в должности врача-педиатра и осуществляет работу в структурном подразделении: организации медицинской помощи в общеобразовательных учреждениях.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, следует, что ГБУ РО «Детская городская поликлиника №42» обязано включить ФИО3 в реестр медицинских сотрудников, осуществляющих работу в образовательных учреждениях с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с апреля 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ РО «Детская городская поликлиника №42»поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением подтверждающих документов исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в ОНиОСВЗГ №1, то есть в ответственный исполнительный орган по выплате специальной социальной выплаты, направлено письмо и реестр, в который входит ФИО3

Также ежемесячно направляются соответствующие реестры с целью подтверждения специальной социальной выплаты, которую получает ФИО3, то есть ГБУ РО «Детская городская поликлиника №42» выполнило решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит освободить ГБУ РО «Детская городская поликлиника №42» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП о тДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, бдучиизвещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальникСОСП по Ростовской области ГМУ ФССП РоссииФИО2, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП,а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом представитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России направила в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону возражения и копию исполнительного производства.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.105 Закон об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона, предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного данной статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская поликлиника №45» включить ФИО3 в реестр работников, имеющих право с ДД.ММ.ГГГГ на получение специальной социальной выплаты, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальныхпрограммах обязательного медицинского страхования», в отношении должника ГБУ РО «Детская городская поликлиника №45», в пользу взыскателя: ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России о возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ГБУ РО «Детская городская поликлиника №45» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Основанием для предъявления настоящего административного иска является наличие объективных обстоятельств, которые свидетельствуют об исполнении требований и отсутствии необходимости во взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом их разъяснений следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно представленным документам, после вступления решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ОНиОСВЗГ №1 письмо, согласно которому ФИО3 включена в список лиц, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, также согласно представленным протоколам в СФР направляются реестры стимулирующих выплат медицинским и социальным работникам, в которые включена ФИО3

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о принятии должником реальных мер к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особо рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.Приведенные в административном иске доводы свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным освободить ГБУ РО «Детская городская поликлиника №45» от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская поликлиника №42» в г.Ростове-на-Дону к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, начальникуСпециализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП, заинтересованное лицо: ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская поликлиника №42»в г.Ростове-на-Дону от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.