Апелляционное постановление № 22-5615/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-131/2024

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-5615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Килиной И.В. в ее защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Килиной И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Обстоятельства преступления, в том числе время, место, способ его совершения и др. подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Килина И.В., анализируя показания осужденной и свидетелей, письменные доказательства, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний не доказана, версия стороны защиты о том, что она добросовестно заблуждалась относительно событий очевидцем которых являлась, не проверена, в частности судом не учтено, что из-за ограниченной видимости с водительского сиденья, отсутствия освещения, заевшего ремня безопасности, она могла наблюдать происходящее на заднем сиденье автомобиля не полностью, а лишь в той мере, в которой это было доступно для обозрения, то есть она могла и не видеть нанесение Н. ударов полицейскому, и сообщила следователю только то, что видела. Обращает внимание, что автомобиль, в котором происходили указанные события, не осматривался, следственный эксперимент не проводился, за основу приговора суд взял не протокол допроса свидетеля, а протокол осмотра документов, в котором содержатся фрагменты текста различных процессуальных документов, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО1 Свидетель Н. и А. показали, что к ФИО1 никто из них с просьбой дать ложные показания не обращался. Таким образом, доказательств тому, что ФИО1 имела прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний, суду не было представлено. Кроме того, суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, не дал им надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Легошин А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании настаивала на правдивости своих показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н., утверждая, что она могла заблуждаться относительно всех событий, очевидцем которых являлась, поскольку в салоне автомобиля, где все происходило, отсутствовало освещение, все находились в зимней объемной одежде, кроме того, обзор ей закрывал подголовник.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года установлена виновность Н. в применении к сотруднику ДПС ГИБДД К. насилия, опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах установленных судом. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Н. не наносил удары К., признаны ложными.

Свидетель К. показал, что 10 декабря 2023 года около 00:15 в пос. Вильва ими был остановлен автомобиль ВАЗ, которым управлял Н., имеющий признаки опьянения. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль Шкода под управлением ФИО1, на котором Н. попытался от них скрыться. В ходе задержания Н. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, причинив перелом носа и сотрясение головного мозга.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 20 декабря 2023 года следует, что Н. К. никаких ударов не наносил. Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердила 24 января 2024 года на очной ставке с К.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протокола допроса свидетеля от 20 декабря 2023 года, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1 о том, что она могла добросовестно заблуждаться относительно событий, очевидцем которых являлась, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Суд верно указал, что показания ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению Н., а именно о том, что Н. к сотруднику полиции К. насилие не применял, ударов ему не наносил, и не совершал преступление по предъявленному Н. обвинению, что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года.

Данные показания точны, ясны и понятны, оснований полагать, что они была даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия ФИО1 фактов, ошибочной оценки происходящего, судом обоснованно не установлено. В своих показаниях, в том числе и на очной ставке с К. она настаивала, что все происходящее в автомобиле видела хорошо, и утверждала, а не предполагала, что Н. сотруднику полиции ударов не наносил.

Сообщенные осужденной сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Н., поскольку касались времени, места, способа совершения им преступления, и влияли на принятие решения по существу обвинения.

Вопреки доводам адвоката, закрепленное в процессуальном законе преюдициальное значение обстоятельств по ранее рассмотренному делу в отношении Н. не предрешало виновность ФИО1, и не имело для суда заведомой предопределенности. Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении Н. судом был исследован и оценен, наряду с другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, которыми, тем не менее, не были установлены иные фактические обстоятельства дела.

Оценив действия осужденной ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что она, давая заведомо ложные показания по делу Н., преследовала цель помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Килиной И.В. в ее защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись