Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2638/2017 М-2638/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2700/2017

дело №2-2700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителей истца – адвоката Пенченко В.В. (удостоверение №537, ордер №002449 от 02 августа 2017 г.), ФИО1 (доверенность от 11 июля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от 08 июня 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время – АО «Бинбанк Диджитал») выдало ФИО2 кредитную карту № №.

09 июня 2017 г. ФИО2, ссылаясь на совершение против неё мошеннических действий, обратилась в банк с просьбой заблокировать действие указанной карты и отменить списание со счёта карты денежных средств в сумме 100500 руб.

В тот же день банк принял поступившее обращение, уведомил заявителя о блокировании действия карты.

13 июня 2017 г. денежные средства в приведенной выше сумме были списаны со счёта карты заявителя.

Претензия ФИО2 с требованием вернуть сумму списанных денежных средств оставлена банком без удовлетворения.

Дело возбуждено по иску ФИО2, поданному 12 июля 2017 г., в котором она, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал взыскать с банка: возмещение убытков – 100500 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 29 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. – 39195 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 94847,50 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию по делу не направил.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.п. 1-3 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В соответствии со ст. 856 ГК Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Под необоснованным списанием банком денежных средств со счёта понимается списании, произведённое в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Правовые и организационные основы национальной платёжной системы, порядок оказания платёжных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платёжной системы устанавливаются Федеральным законом «О национальной платёжной системе» (далее – Федеральный закон).

Согласно нормам названного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (ч. 9 ст. 8 Федерального закона).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчётов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счёта плательщика (ч. 7 ст. 5 Федерального закона).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из заверенных ПАО «Бинбанк» копий анкеты-заявления истца от 08 июня 2015 г. и договора потребительного кредита с лимитом кредитования, заключённого между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и истцом, следует, что истцу была выдана кредитная карта №.

Выпиской из устава банка подтверждено, что 02 марта 2015 г. наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», а 30 января 2017 г. – на АО «Бинбанк Диджитал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц АО «Бинбанк Диджитал» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

Из заявления истца, поданного и принятого 09 июня 2017 г. в операционном офисе «Белгородский/31» ПАО «Бинбанк», усматривается, что истец как держатель карты № сообщил лицам, представившимися сотрудниками банка, код подтверждения операции на сумму 100500 руб., осуществлённой 09 июня 2017 г., в этой связи заявил банку о несогласии с транзакцией.

Согласно сообщению ответчика, поступившему истцу 09 июня 2017 г., карта истца была заблокирована в тот же день в 11 часов 49 минут 30 секунд, заявление истца, поданное в операционный офис, зарегистрировано.

Сведениями об операциях по карте истца, представленных по состоянию на 22 августа 2017 г., подтверждено, что денежная сумма в размере 100500 руб. была списана со счёта 13 июня 2017 г. и не возвращена.

В претензии от 09 июня 2017 г. истец требовал в срок до 20 июня 2017 г. вернуть на счёт списанные денежные средства в указанной сумме.

В ответных письмах от 20, 23 и 24 июня 2017 г. ответчик сослался на отсутствие у него оснований, препятствующих переводу денежной суммы, поскольку на момент проведения операции карта не была заблокирована, не заявлена как утерянная или украденная, реквизиты карты были введены верно, от банка-эсквайера поступил авторизационный запрос, который был одобрен.

Согласно справке от 22 августа 2017 г., выданной операционным офисом «Белгородский/31» ПАО «Бинбанк», истец имеет задолженность по кредитному договору в размере 110973 руб.

Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Белгорода от 03 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, ввиду хищения неустановленным лицом денежных средств 100500 руб. у истца.

Позицию ответчика, изложенную в направленных истцу ответах, суд признаёт не основанной на приведенных выше нормах закона и установленных обстоятельствах дела.

Как следует из представленных доказательств, ответчик через операционный офис ПАО «Бинбанк» до наступления момента безотзывности перевода денежных средств (т.е. до момента их списания 13 июня 2017 г.) был уведомлен о несогласии истца с данной операцией и причинах этого несогласия, что, по сути, свидетельствовало об отзыве истцом распоряжения о переводе денежных средств. Оснований полагать, что истцом был нарушен порядок отзыва распоряжения, в том числе предусмотренный утверждёнными ответчиком правилами, не имеется. Заявление истца было зарегистрировано ответчиком, однако в отсутствие иного распоряжения истца денежные средства были списаны с его банковского счёта.

Поскольку иных предусмотренных законом и договором оснований для списания денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о необоснованном списании ответчиком денежных средств в сумме 100500 руб., что повлекло для истца убытки, требующие возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суд, учитывая установленные обстоятельства, взыскивает указанную сумму с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письмах истцу, не имеют правового значения с позиции приведенных выше норм закона.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Последствия нарушения банком обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств урегулированы специальной нормой - ст. 856 ГК Российской Федерации и состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации. Следовательно, положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рамках настоящего спора.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вины ответчика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием возврата списанных денежных средств, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 2000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учётом п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд определяет размер штрафа равным 51250 руб. (100500 руб.+ 2000 руб.)?2.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и уменьшения его размера по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 28 июля 2017 г. на сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус представителя и содержание выполненных им процессуальных действий в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком таких расходов в заявленном размере.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу ФИО2:

возмещение убытков - 100500 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 2000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 51250 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 3510 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 г.