Решение № 2А-267/2024 2А-267/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-267/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-267/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-000039-71) по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту УФССП России по Тульской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему с помощью сайта «Госуслуги» стало известно о том, что в его отношении возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области ФИО2 Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и, цитируя ст. 13, ст. 21, ст. 30, ст. 105, ст. 112 указанного Федерального закона, п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает о том, что в нарушение указанных норм закона он не был извещен о возбуждении исполнительных производств. Обратил внимание на то обстоятельство, что в 2022 г. был отменен судебный приказ по делу №, где сумма долга составляла 447 862, 40 руб., а также расходы по госпошлине составили 3839,31 руб. Ввиду того, что у него отсутствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные сведения, предполагает, что исполнительский сбор пристав требует, как раз за указанную сумму долга. После отмены судебного приказа соответствующее определение было направлено в ОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Ввиду изложенного, просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области ФИО2 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 24.06.2021г., выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в сумме – 451701, 71 руб. в отношении ФИО3 в пользу ООО «РСВ». Постановление о возбуждении было направлено сторонам. ФИО3 получил данное постановление о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20:11. С данного времени у должника начал истекать добровольный срок для исполнения, который равен 5-ти дням. По истечению добровольного срока судебным приставом - исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику в ЕПГУ. Должник был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило обращение, в котором он сообщает, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен ДД.ММ.ГГГГ На основании данного обращения и приложенного к нему соответствующего определения об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. При прекращении основного исполнительного производства, оставшийся исполнительский сбор был вынесен в отдельное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЕПГУ. С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство завершено. Постановление об окончании исполнительного производства получено в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как следует из материалов административного дела, действительно судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 31 619,11 руб. Данное постановление было направлено ФИО3 в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и получено (прочтено) им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об окончании исполнительного производства- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- было прекращено.

Постановление об окончании исполнительного производства, принятое ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ (сведения ЕПГУ).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району ФИО2 по спорному исполнительному производству, были осуществлены исполнительные действия с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, факта незаконного бездействия не установлено, права ФИО3 судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку ему своевременно направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, к моменту рассмотрения в судебном заседании настоящего административного иска по существу- отсутствует заявленный предмет исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий