Решение № 2-3103/2025 2-3103/2025~М-2476/2025 М-2476/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3103/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-004665-81

Дело №2-3103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО50 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 ФИО51 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 с требованиями с учетом уточнений о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ФИО8, неустойки в сумме ФИО9; взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере ФИО10, расходов по оплате оценочных услуг в размере ФИО11; расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО12

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по поручению страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет ФИО13, с учетом износа – ФИО14 Страховщиком предложено для ускорения процедуры урегулирования страхового случая подписать соглашение о страховой выплате без проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере ФИО15 Однако, после проведенной технической экспертизы выяснилось, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец подписал соглашение, не вникая в содержание документа, ему не разъяснили о возможности проведения экспертизы, полагает, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта, в проведении которого ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере ФИО16, а также выплате неустойки, представив экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО17 В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С указанным решением истец не согласен. В связи с невыполнением обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля с него подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной ИП ФИО7, и размером произведенной выплаты – в сумме ФИО18 (ФИО19-ФИО20). На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21 Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненных истцу убытков, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО22 (ФИО23-ФИО24).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явились. В предыдущем заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений (л.д.59-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО25, с учетом износа – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО28 Таким образом, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось, основания для доплаты отсутствуют. Соглашение недействительным судом не признано, признаки его ничтожности отсутствуют. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, Законом №123-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» не допускало. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Так п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля №, г/н №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <Адрес>, автомобилем №, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем №, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д.73).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.67-77).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ИП ФИО7 проведен осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики составляет ФИО30, с учетом износа – ФИО31 (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет ФИО32 и включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (л.д.82, 83).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислена сумма страховой выплаты в размере ФИО33, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, указав на введение его в заблуждение при подписании соглашения о размере страховой выплаты (л.д.86, 87).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщено истцу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости ущерба в размере ФИО34 (л.д.96, 97), представив заключение специалиста <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, составляет ФИО35 (л.д.99-107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.108, 109).

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (л.д.136-141).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.32-42).

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Установлено, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и претензий друг к другу не имели. Денежные средства по соглашению перечислены истцу и приняты им. С заявлением о смены формы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику после получения денежных средств, ответчиком такие требования обоснованно отклонены.

Соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, недействительным не признано.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон и в частности истца, на заключение соглашения выражена явно и не допускает иного толкования. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено, а несогласие истца с соглашением фактически обусловлено лишь фактом недостаточности полученной им от ответчика денежной суммы.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО36 удовлетворению не подлежат.

На основании п.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Таким образом, основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки также отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения.

При определении суммы ущерба суд принимает заключение специалиста <Адрес>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, составляет ФИО37 Доказательства иной суммы ущерба ответчиком в нарушение требований ст.59 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО38 (ФИО39 - ФИО40).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ФИО41 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.6).

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ФИО42: ФИО43 + (ФИО44*№).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате оценочных услуг в размере ФИО45, вместе с тем доказательства оплаты таких услуг в материалы дела не представлены. Оснований для отнесения на ответчика расходов истца в указанном размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО52 (№) в пользу ФИО2 ФИО53 (№) сумму ущерба в размере ФИО46, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО47

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО54 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО48, неустойки в сумме ФИО49 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025