Апелляционное постановление № 22-3488/2021 от 25 мая 2021 г.

Председательствующий: Попцова М.С. материал № 22 – 3488/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Фалеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева К.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

произвести оплату вознаграждения за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Феоктистовой <данные изъяты>;

взыскать с Дорофеева ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Бурятия, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Фалееву Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Дорофеев К.С., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.2020 г. (с изменениями от 12.11.2020 г.), которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, в котором ему в дальнейшем надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года ходатайство Дорофеева К.С. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Также постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года удовлетворено заявление адвоката Феоктистовой И.М. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в суде при рассмотрении названного ходатайства, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, как с незаконным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, оплату адвокату надлежало произвести только за один день - день судебного заседания.

Кроме того, автор жалобы считает необходимым освободить его от возмещения государству процессуальных издержек на выплату вознаграждения его адвокату, поскольку адвокат ему должен предоставляться государством бесплатно, а кроме того, как лицо, отбывающее наказание, он не имеет денежных средств, не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний и не может приобрести необходимые ему медикаменты.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материала следует, что суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката Феоктистовой И.М. о выплате ей вознаграждения, поскольку она осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства последнего об изменении вида исправительного учреждения.

Адвокат Феоктистова И.М. назначена ФИО1 по письменному ходатайству самого осужденного, что подтверждается его расписками имеющимися в материале (л.м. 28, 38). При этом осужденному заранее были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 12 марта 2021 года (л.м. 43) осужденный ФИО1 пояснил, что не имеет денег на счете, однако является трудоспособным, инвалидности не имеет, при этом от услуг адвоката не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты адвокату вознаграждения лишь за 1 судодень не основаны на законе, фактических данных о времени участия адвоката и подлежат отклонению.

Так, адвокат Феоктистова И.М. была ознакомлена с материалами 24 февраля 2021 года, принимала участие в судебных заседаниях 2 и 12 марта 2021 года, поддержала позицию осужденного, данных о ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей из представленных материалов не усматривается. Таким образом, продолжительность работы адвоката по материалу составила 3 судоддня.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату Феоктистовой И.М. в размере 6750 рублей за три дня работы за счет средств Федерального бюджета. Расчеты суммы, подлежащей выплате адвокату, является правильным, произведенным исходя из количества судебных заседаний и представленного заявления, подтверждающего ознакомление адвоката с материалом, полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Таким образом, решение о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета и о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного судом мотивировано.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о процессуальных издержках соблюден, в судебном заседании оглашено заявление адвоката о выплате вознаграждения, вопрос о распределении судебных издержек и их взыскании с осужденного обсуждался. Осужденный ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату и возможности взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, свою позицию до суда довел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, в том числе о том, что адвокат ему по закону положен бесплатно, являются несостоятельными, связаны с неправильным пониманием осужденным закона. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой государством вознаграждения его адвокату, из представленных материалов не усматривается, поскольку данных об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется.

Ссылки ФИО1 на плохое состояние его здоровья не являются основаниями для освобождения его от возмещения государству процессуальных издержек, так как данных о наличии у осужденного инвалидности, какого-либо тяжелого заболевания лишающего его трудоспособности, в представленных материалах нет и самим осужденным не представлено, а сам осужденный в суде первой инстанции сообщил, что таковых обстоятельств не имеется.

При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте.

Кроме того, нетрудоустроенность в исправительном учреждении, отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств на счете, не исключает возможности уплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать после освобождения из мест лишения свободы, либо они будут возмещены путем обращения взыскания на принадлежащее осужденному имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1, поскольку как видно из представленных суду материалов, осужденный не принимал участия в судебном заседании 02 марта 2021 года по причине невозможности обеспечения его участия в судебном заседании по техническим причинам, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек за данный судодень является необоснованным, и в связи с чем с осужденного надлежит взыскать в соответствии с п.п. «г» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки за два судодня: за 24 февраля и за 12 марта 2021 года, из расчета: 1500 х 1,5 х 2 дня = 4500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Феоктистовой И.М. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 ФИО10 изменить, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО11 расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.