Решение № 02-1584/2025 2-1584/2025 М-0474/2025 М-6580/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-1584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2024-016115-82

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску фио к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "РЕСТОР" о взыскании денежных средств за некачественный ремонт планшета в размере сумма, неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.06.2021 истцом был приобретен планшет MHQV3RU/A iPad Pro 11-inch Wi-Fi 256GB Silver Serial № MFCJ27225V за сумма в магазине МВидео. 19.03.2024 несовершеннолетний сын истца фиообратился в сервисный центр ООО "РЕСТОР" в ТЦ "Авиапарк" для ремонта указанного планшета, в результате падения у планшета было повреждено стекло, функции дисплея и сенсора экрана (тач пад) не пострадали. Сотрудники сервисного центра сообщили, что они выполняют только модульный ремонт, то есть необходима замена модуля - экрана в сборе, состоящего из дисплея сенсора и стекла. Согласившись на данные условия был оплачен аванс в размере сумма, планшет был сдан по квитанции СМА001252. 19.04.2024 планшет был получен из ремонта с замененным модулем экрана и было оплачено за весь ремонт сумма При этом после ремонта был выдан только планшет, замененная деталь истцу не выдавалась. При этом, 24.04.2024 планшет был возвращен истцом в сервис, поскольку при включении появлялась полоса на экране и при рисовании невозможно было провести линию она искажалась. До настоящего времени планшет находится в сервисе. Истец неоднократно обращался в сервис с просьбой предоставить информацию о ремонте планшета или о возврате денежных средств, однако планшет не отремонтирован, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец фио уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком ему был предоставлен новый планшет в связи с некачественным ремонтом экрана. Он обращался к ответчику с претензией 13.08.2024 о замене товара в трехдневный срок или выплате двукратной стоимости утраченной вещи. Некачественно проведенные работы подтверждаются актом от 24.04.2024. С претензией о выплате денежных средств за оплаченную работу он не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражения просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт устройства выполнен некачественно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024 сын истца фио обратился к ответчику с заявлением о неисправности планшета (разбит экран) UV661-10788 iPad Pro 11-inch Wi-Fi 256GB Silver Serial № MFCJ27225V с просьбой провести диагностику и ремонт. Планшет был принят сотрудниками ответчика на основании Заявления на проведение диагностики и ремонта, номер заявки СМА001252 от 19.03.2024 г. В заявлении отражено, что товар б/у со следами использования, имеет потертости и трещины на дисплее. Стоимость обслуживания устройства – сумма (л.д. 10).

Аванс в размере сумма внесен истцом 19.03.2024 г. (л.д. 47).

Согласно отметке в акте приема-передачи по заявке СМА001252 от 19.03.2024 г. произведена диагностика и функциональное тестирование устройства, заявленная неисправность подтверждена. Устройство подлежит сервисному обслуживанию на платной основе. Устройство получено фио в указанной комплектации. Претензий по комплектации и состояния отсутствуют (л.д. 12).

Произведена полная оплата стоимости обслуживания, что подтверждается чеком от 19.04.2024 г.(л.д. 52).

24.04.2024 истец вновь обратился в сервисный центр с Заявлением на проведение диагностики и ремонта, номер заявки СМА002025 от 24.04.2024 г., в связи с тем, что после замены дисплея некорректно работает Pencil, линия "дрожжит" (л.д. 45).

Согласно акту приёма-передачи по заявке СМА002025 от 24.04.2024 г. заявленная неисправность подтверждена. Устройство подлежит гарантийному сервисному обслуживанию. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля.

13.08.2024 г. истец обратился в сервисный центр с претензией о нарушении сроков ремонта и требованием о замене несправного планшета аналогичным новым либо возмещением его двукратной стоимости (л.д. 14).

Согласно отметке в акте приема-передачи по заявке СМА002025 от 24.04.2024 г. произведена замена устройства SN: HQ2FGQQWL6 (л.д. 44).

Заявляя об уменьшении исковых требований, истец указал, что новое устройство взамен утраченного получено 17.12.2024 г.

Правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно п. 28 данного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13,п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Исходя из положений данной правовой нормы, ввиду нашедшего подтверждения в судебном заседании факта ненадлежащего оказания услуг по ремонту планшета ответчиком, суд, с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, выразившихся в возврате уплаченной за ремонт суммы денежных средств, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за ремонт планшета денежные средства в размере сумма

Довод ответчика о надлежащем качестве произведенного ремонта опровергается актом приёма-передачи по заявке СМА002025 от 24.04.2024 г., согласно которому заявленная неисправность в виде некорректной работы Pencil и "дрожжания" линии, возникшая после замены дисплея сервисным центром ответчика, подтверждена. Для восстановления работоспособности требуется замена дисплейного модуля.

Замена отремонтированного планшета на новое устройство также подтверждает то, что работы по замене дисплея планшета истца проведены некачественно.

Со ссылкой на ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании неустойки за некачественно выполненные работу по ремонту устройства UV661-10788 iPad Pro 11-inch Wi-Fi 256GB Silver Serial № MFCJ27225V в размере оплаченной стоимости ремонта сумма

Разрешая данные требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано истцом в судебном заседании, с требованием о возврате оплаченных за ремонт денежных средств в досудебном порядке он к ответчику не обращался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине некачественного ремонта, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Возмещение компенсации морального вреда в большем размере суд полагает несоразмерным причиненному вреду.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 49).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСТОР" (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РЕСТОР" (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быт обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.