Постановление № 1-1417/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-1417/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1417/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1417/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Канцерова Ф.Э., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с ... часов ... до ... часа ..., находясь в строящемся здании, расположенном возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил вакуумный подъемник ... стоимостью 297500 руб., принадлежащий ООО «Европейские Технологии Монтажа».

После чего ФИО2, погрузив похищенное имущество в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своем усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Европейские Технологии Монтажа» материальный ущерб в крупном размере в сумме 297500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в период времени с ... часов ... до ... часа ..., находясь в строящемся здании, расположенном возле ..., тайно похитил вакуумный подъемник ..., который затем погрузил в автомобиль ... и отвез в гараж своего отца ..., однако он не согласен со стоимостью похищенного. В содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевшей стороны.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Европейские Технологии Монтажа» ФИО3 в судебном заседании показал суду, что о совершенном подсудимым хищении вакуумного подъемника он знает только со слов и из материалов уголовного дела. На момент совершения хищения он, как представитель потерпевшей стороны, оценивает данный вакуумный подъемник в сумму, не превышающую 240000 (двести сорок тысяч) рублей, при этом ими учитываются износ и амортизация данного оборудования.Учитывая изложенное, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. В заявлении также указывает, что они примирились с ФИО2, причиненный им вред заглажен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявление потерпевшего, при этом пояснили суду, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, также просили переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «в крупном размере».

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

В обосновании виновности подсудимого в совершении хищения вакуумного подъемника «GLASS BOY 500», принадлежащего потерпевшей стороне, в судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, а именно: допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший нахождение в его гараже ... похищенного сыном подъемника, а также оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Кроме того, судом исследованы иные доказательства, в том числе: заявления потерпевшего и документы на похищенное оборудование, явка с повинной подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, выемок и проверки с участием подсудимого показаний на месте. Совокупность указанных доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении противоправного деяния и сторонами по делу не оспаривается.

В тоже время, выслушав доводы сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из показаний представителя потерпевшей стороны ФИО9 в судебном заседании следует, что размер причиненного им ущерба, с учетом износа и амортизации оборудования, составляет не более 240000 (двести сорок тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ не образует квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ «в крупном размере».

Суд, учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ, считает необходимым при принятии итогового решения учесть последние показания представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, так как каких-либо объективных доказательств, опровергающих заявленную им стоимость похищенного имущества как 240000 рублей, в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд соглашается с доводами защитника, изложенными им ранее в письменных ходатайствах, о том, что справка об исследовании ... от ... конкретно в данном уголовном деле, не может быть признана объективным доказательством, подтверждающим стоимость похищенного подъемника как 297500 рублей. Каких-либо ходатайств о проведении оценочной экспертизы похищенного подъемника участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела судом по существу заявлено не было. В материалах уголовного дела такой экспертизы также не имеется.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с исключением квалифицирующего признака «в крупном размере» как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО9 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный обществу вред заглажен

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, вину в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление представителя потерпевшей стороны ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с переквалификацией его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вакуумный захват ..., возвращенный представителю потерпевшего ФИО3, - оставить у владельца; автомашину ... и свидетельство о её регистрации, возвращенные ФИО2, - оставить у владельца; копии документов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 05.12.2017 года

Секретарь судебного заседания Хайретдинова Г.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.