Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1214/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2019 по иску ФИО12 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.04.2018 года между ним и ответчиком был подписан договор дарения принадлежащей ему на праве собственности комнаты общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> д. ФИО12, который носил формальный характер, так как был совершен для обеспечения заемных обязательств перед третьим лицом, сотрудником которого являлась ответчик ФИО12

На основании изложенного, истец просил признать ничтожной сделку – договор дарения недвижимого имущества - комнаты общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, заключенный 04.04.2018 года между ФИО12., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО12 названную комнату.

Истец ФИО12 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие доказательств мнимости сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Залоговый центр недвижимости», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку дарение носило формальный характер и предназначалось для обеспечения интересов Общества во взаимоотношениях с истцом.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

На основании приведенного положения закона договор дарения является безвозмездной сделкой, а при наличии встречной передачи вещи или встречного обязательства может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, исходя из которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО12 приобрел в собственность комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную в 5-ти комнатной квартире общей площадью 93,1 кв.м по адресу: <...> д. <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 15.12.2017 года с ФИО12, за 630 000 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись от 21.12.2018 года, после чего 26.12.2018 года ФИО12 получил соответствующие документы.

11.01.2018 года ФИО12 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается копией его паспорта.

19.01.2018 года между представителем ФИО12 по доверенности ФИО12 (займодавцем) и ФИО12 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 423 200 руб. в день подписания договора, а заемщик обязуется их возвратить в срок до 19.01.2019 года на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора от 19.01.2018 года, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения своих обязательств принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. <адрес>

Из п. 4.1 договора от 19.01.2018 года следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по данному договору.

19.01.2018 года между представителем ФИО12 по доверенности ФИО12 (залогодержателем) и ФИО12 (залогодателем) заключен договор залога имущества, согласно которому предметом залога - недвижимым имуществом - комнатой общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, обеспечивается исполнение обязательств по возврату суммы займа 423200 руб.

29.01.2018 года Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Вышеназванные договоры от 19.01.2018 года подписаны сторонами, не оспорены в судебном порядке.

02.04.2018 года между ФИО12 (займодавцем) и ФИО12 (заемщиком) заключен предварительный договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. в день заключения договора, а заемщик обязуется их возвратить в срок до 15.05.2019 года на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно п. 3.1.1 договора от 02.04.2018 года, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения своих обязательств принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. <адрес>

Из п. 4.1 договора от 02.04.2018 года следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Вышеназванный договор от 02.04.2018 года подписан сторонами, предъявлен в подлиннике, не оспорен в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Залоговый центр недвижимости», к видам деятельности которого относится предоставление займов и прочих видов кредита, одним из его учредителей является ФИО12

Из письменных объяснений директора ООО «Залоговый центр недвижимости» ФИО12 следует, что ФИО12 являлась менеджером, в её обязанности входила работа с клиентами, подготовка документов, оформление договоров, переговоры с клиентами по вопросу оплаты, сопровождение договоров по клиентам. В январе 2018 года ФИО12 обратился в ООО «Залоговый центр недвижимости» для получения займа под залог недвижимого имущества, работа по договору займа велась с ним менеджером ФИО12 При повторном обращении за оформлением займа в апреле 2018 года, была установлена цель использования займа для приобретения квартиры в микрорайоне «Северная мыза». ФИО12 пояснял, что у него имелись денежные средства – 400 000 руб. и ему необходимо было еще 500 000 руб. Возврат средств заемщик планировал произвести после продажи комнаты, расположенной по адресу: <...> д. <адрес>. ФИО12 была предложена следующая схема расчетов: он при получении займа в размере 500 000 руб. совершает договор дарения принадлежащей ему комнаты на сотрудника Общества ФИО12 и в случае не возврата займа планировалась реализация этого недвижимого имущества. ФИО12. согласился на эти условия. Руководством Общества было поручено сотруднику ФИО12 оформить договор дарения комнаты и сдать его вместе с ФИО12 на государственную регистрацию, получить его после регистрации, передать ключи от комнаты Обществу.

04.04.2018 года с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) обратились ФИО12 что подтверждается описью принятых в Многофункциональном центре Тульской области документов.

04.04.2018 года между ФИО12 подписан договор дарения, по условиям которого ФИО12 безвозмездно подарил ФИО12 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. <адрес>

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись от 10.04.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 года.

06.04.2018 года ФИО12 был снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Из письменных объяснений представителя третьего лица ООО «Залоговый центр недвижимости» видно, что сделка в мае 2018 года в связи с отсутствием ФИО12. была приостановлена, менеджер ФИО1 уволилась летом 2018 года, отказавшись переоформить комнату на другого сотрудника Общества.

Из письменных объяснений третьего лица ООО «Залоговый центр недвижимости» и ответчика ФИО12 данных им при рассмотрении его исковых требований о расторжении договора дарения в гражданском деле № 2-49/2019, последний после подписания договора дарения от 04.04.2018 года оставался проживать в комнате, снялся оттуда с регистрационного учета для облегчения последующего оформления договора купли-продажи, сделка дарения от 04.04.2018 года носила формальный характер и предназначалась для обеспечения интересов третьего лица во взаимоотношениях с ФИО12

В период с 02.05.2018 по 17.09.2018 ФИО12 находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 01.08.2018 года, что подтверждается справкой ФКУ КП-8 УФСИН, из которой усматривается, что ФИО12 следует к месту жительства по адресу: <...> д. <адрес>, где тот проживал до того времени, как ответчик ФИО12 не сменила замки на входной двери.

Из материалов дела следует, что у ФИО12 на праве собственности недвижимого имущества не имеется, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2019 года, то есть вышеназванная спорная комната является для него единственным жильем.

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет на спорную комнату был открыт ФИО12 на свое имя только после предъявления ФИО12 исковых требований в суд, оплату за содержание жилья, его ремонт, другие коммунальные услуги она не осуществляла, ключи от комнаты остались у истца, а дубликат был им отдан ответчику с целью его передачи в ООО «Залоговый центр недвижимости».

При этом ФИО12 состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> в которой является долевым собственником, а также обладает на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> д<адрес>, что подтвердила ответчик ранее в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО12. до заключения его под стражу 02.05.2018 года оставался проживать в вышеназванной комнате и после освобождения из мест лишения свободы продолжил в ней проживать до тех пор, пока ФИО12 не сменила замки на входной двери в эту комнату.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный договор процентного займа от 02.04.2018 года и договор дарения от 04.04.2018 года были совершены ФИО12 с разницей в два дня соответственно с учредителем ООО «Залоговый центр недвижимости» ФИО12. и сотрудником ООО «Залоговый центр недвижимости» ФИО12

Как следует из письменных объяснений третьего лица ООО «Залоговый центр недвижимости», которые совпадают с объяснениями стороны истца, заключение договора дарения комнаты на сотрудника ООО «Залоговый центр недвижимости» было вызвано принятием обеспечительных мер по обязательствам истца в рамках предварительного договора процентного займа от 02.04.2018 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив содержание правоустанавливающих документов, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделок, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии взаимной связи между оспариваемой сделкой дарения от 04.04.2018 года и договором займа от 02.04.2018 года под залог комнаты.

Несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование ФИО12 оно дарителем не передавалась, намерений исполнить договор дарения даритель не имел, продолжал пользоваться комнатой до смены замков на входной двери, тогда как одаряемый ФИО12 в квартиру не вселялась, во владение ею не вступила, бремени содержания не несет.

Доводы ответчика о том, что истец имел намерение подарить ей комнату, а она осуществляла в ней уборку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование этому сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора дарения.

Таким образом, договор дарения от 04.04.2018 года направлен на прикрытие отношений, вытекающих из договора залога, в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО12

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор залога недвижимости в обеспечение договора займа от 02.04.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя договор дарения также как сделку, прикрывающую договор залога недвижимости, суд учитывает, что по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при заключении спорного договора дарения стороны преследовали иную цель - обеспечить исполнение обязательств истца, как заемщика, путем передачи истцу принадлежащей ему комнаты в залог ООО «Залоговый центр недвижимости».

К вышеуказанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, суд применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от 04.04.2018 года, поскольку он направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, истец желал заключить иной договор, а не договор дарения комнаты.

Спорная сделка имеет признаки притворности, поскольку совершена с намерением создать правовые последствия, которые не порождают правоотношения, вытекающие из договора дарения, и не подтверждают исполнение сторонами обязанностей по сделке.

В свою очередь, при оформлении оспариваемого договора дарения от 04.04.2018 года воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора дарения комнаты, а на достижение иных правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, сторонами осуществлено формальное исполнение сделок.

Таким образом, для прикрытия отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, стороны заключили договор дарения комнаты от 04.04.2018 года, который был совершен формально, без преследования достижения соответствующих им правовых последствий.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеназванного договора дарения от 04.04.2018 года, и его исковые требования были оставлены без рассмотрения, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении данного спора, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а требования истца о признании сделки дарения комнаты от 04.04.2018 недействительной ранее предметом рассмотрения суда не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения от 04.04.2018 года является недействительным и применяет последствия недействительности сделок, указывая, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО12

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить в собственность ФИО12 комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> д. <адрес>, заключенный 04.04.2018 года между ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО12 комнату общей площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д. <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено 31.05.2019 года.

Председательствующий