Решение № 2-3039/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3039/2021

дело № 2-3039/2021

УИД 23RS0036-01-2020-009370-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование»,указав в обоснование требований, что дата на а/д ФД Кавказ - Минводы 4 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ваз <данные изъяты> г/н № под управлением УцумиеваЮ.аровича.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также указанием в самом постановлении о ДТП, в самом низу, написанным собственноручно инспектором ДПС и заверенное печатью следующее: Считать верным собственника a/в <данные изъяты> г/н № ФИО3, то есть ныне с переменной имени ФИО1.

Также согласно приговору по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Р. Р. С. - ст.159 ч. 3 УК РФ, вынесенного Минераловодским городским судом в описательной и мотивировочной части фигурируют данные лица как ФИО2 и Гаджиев Р..Б., где в приговоре последнему указано, автомобиль <данные изъяты> г/н № и возвращенный владельцу, то есть ФИО1

Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортном происшествия от дата водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который после столкновения совершил наезд на отбойник. В связи с указанным обстоятельствами ДТП были вынесены процессуальные документы о виновности ФИО4 о привлечении к административной ответственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, была застрахована и ДТП произошло с участием транспортных средств, следовательно, данное ДТП является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением.

В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытка, предоставив все соответствующие законодательством РФ документы и автомобиль на осмотр ответчику.

По истечении некоторого времени после осмотра транспортного средства, ответчик направил письменный ответ истцу с отказом в выплате страхового возмещения на основании того что, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, ответчик установил что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела, и на основании этого у ответчика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Однако, истец не согласился с данным выводом ответчика о невозможности образованна заявленных повреждений при обстоятельствах изложенных в материалах страхового дела, так как на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД и оформляли соответствующие процессуальные документы, следовательно, оснований для сомнения в реальности произошедших обстоятельств ДТП не может быть.

Более того ответчик не предоставил каких либо доказательств о невозможности происхождения заявленных повреждении при обстоятельствах изложенных истцом вматериалах страхового дела.

Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость услугпо восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118300 рублей.

Просит суд признать событие дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019г с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № - страховым случаем, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 118300 рублей, неустойку в размере 204659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и ответчика, в судебном заседании участия не принимали. От ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в от пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что дата на а/д ФД Кавказ - Минводы 4 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участим автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением УцумиеваЮсупаОмаровича.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

дата представлено транспортное средство на осмотр.

дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от дата с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно ответу от дата уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для рассмотрения данных требований не имеется, так как в документах о ДТП собственником транспортного средства является некий ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством и представил договор купли-продажи, так как в материалах дела не содержится информации о расторжении договора, то у финансового уполномоченного не имеется оснований для рассмотрения данного заявления.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от дата Если исходить из обстоятельств заявленного ДТП и повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах административного производства, то первоначальное контактирование должно было иметь место между передней правой угловой частью № (<данные изъяты> г/н №) и левой боковой частью № (<данные изъяты> г/н №). Учитывая обоюдное перемещение ТС в попутном перекрёстном направлении, вектор деформирующей силы должен быть ориентирован слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси №, а повреждения левой боковой части № должны быть выражены в виде продольно-ориентированных трасс на левых частях кузова ТС, левых боковых частях бамперов, концентрических трасс на дисках левых. Заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрёстное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе -скользящее; по характеру взаимного сближения-попутное.

В свою очередь, повреждения №, также должны были быть в виде продольных трас на угловой части переднего бампера, передней части крыла правого, а по объёму, расположению, конфигурации, высоте и направлению - соответствовать повреждениям на левой боковой стороне автомобиля №.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных № и №, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на №, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Анализ повреждений левой боковой части № выраженных в виде: плотной группы множественных горизонтально-ориентированных, пересекающихся между собой царапин на боковой левой части облицовки переднего бампера, деформации с нарушением ЛКП в виде множественных пересекающихся между собой царапин на арочной части крыла переднего левого, деформации с нарушением ЛКП в виде множественных пересекающихся между собой царапин на арочной части крыла заднего левого, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения № могут являться следствием неоднократных воздействий следообразующимобъектом обладающим абразивными свойствами, при этом наличие пересекающихся трасс свидетельствует о неоднократности подобных воздействий, а наличие криволинейных трасс о том, что в момент контактного взаимодействия № находилось в статичном (неподвижном) состоянии, что категорически противоречит заявленной фабуле.

Анализ повреждений бампера переднего в левой боковой части, выраженных в виде излома, среза полимерной накладки переднего бампера позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения переднего бампера могут являться следствием воздействий следообразующим объектом с режущими свойствами и последующим изламывающим воздействием, направление образования повреждения сзади-вперёд, что категорично противоречит заявленной фабуле. Анализ повреждений в виде группы двух криволинейных царапин на нижних частях панелей дверей левых, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения дверей могут являться следствием неоднократных воздействий следообразующим объектом ограниченной площади, заострённой формы, образованных при неподвижном (статичном) положении №, что категорически противоречит заявленной фабуле.

Анализ повреждений левой боковой части № выраженных в виде: деформации с загибом, заломом материала в нижней арочной части крыла заднего левого, задней части панели двери задней левой, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием неоднократных воздействий с различными следообразующими объектами ограниченной площади под различными углами к поверхностям деталей, так определяются признаки локальных воздействий следообразующим объектом обладающего режущими, рубящими свойствами (типа зубило), локальных деформирующих воздействий под различными углами к поверхности кузова, при отсутствии динамических следов.

Характер повреждений дисков колёсных левых, выраженных в виде:множественных царапин, сколов, задир, позволяет сделать вывод, что в левой боковой части № отсутствую следы контактного взаимодействия, которые могут образоваться в результате заявленных обстоятельств как по направлению образования, так и по степени выраженности. Имеющие повреждения левой боковой части являются накопительными, образованными в результате нескольких событий, обстоятельства которых отличны от заявленных.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, характера образования данных повреждений, заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, не находит своего подтверждения.

Следовательно, последующий наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, напрепятствия в виде дорожного ограждения, никоем образом не может состоять в причинной связи с фактом заявленного ДТП.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением, проведенным ответчиком. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Для признания события страховым случаем необходимо установить факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данные доказательства представляет лицо, заявляющее требование.

Судом было установлено, что АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой характер заявленных повреждений на а/м <данные изъяты>, гос. номер № соответствует обстоятельствам ДТП.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами об обстоятельствах ДТП, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании описанного события страховым случаем.

Принимая во внимание, что отказ в признании события страховым случаем, исключает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 118300 рублей, неустойки в размере 204659 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

ИП ФИО6 обратился с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от дата.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о признании события дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № - страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 118300 рублей, неустойки в размере 204659 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Судья С.И.Самойлов