Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1125/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001974-59

Дело № 2-1125/2019

Строка № 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 13 декабря 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

/ФИО1./ предъявила в суде вышеуказанный иск, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от 03.04.1991 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 46,9 кв. м. и земельного участка площадью 618 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за ней зарегистрировано в ЕГРН. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами. Собственником другой половины жилого дома и земельного участка является ответчик /ФИО2./.

Постановлением главы администрации города Россошь Воронежской области от 01.09.1999 № 569 ей было разрешено возведение пристройки к части жилого дома, находящейся в её пользовании, был утверждён план застройки земельного участка, в соответствии с которым она (истец) возвела пристройку к жилому дому, в связи с чем, увеличилась общая площадь жилого дома до 54,1 кв. м. Оформить свои права на реконструированный жилой дом она не может, так как письмом администрации города Россошь ей разъяснено, что в результате окончания строительных работ в администрацию подается уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от всех участников обшей долевой собственности, с приложенным к уведомлению копии правоустанавливающего документа, (в случае отсутствия зарегистрированных прав), а также подписанное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик /ФИО2./ подписывать документы отказалась, тем самым создает препятствия в оформлении пристройки в несудебном порядке, что нарушает её (истца) права.

Истец /ФИО1./ просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соразмерно фактически занимаемым площадям в жилом доме: /ФИО2./ - с 1/2 доли на 1/3 долю, ей, /ФИО1./, - с 1/2 доли на 2/3 доли; признать за ней, /ФИО1./, право общей долевой собственности (в 2/3 долях) на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Истец /ФИО1./ в судебном заседании просила иск удовлетворить, обосновав его аналогично тексту заявленных требований.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о признании иска, в котором указала на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 59). Заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Представитель администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ответчика по делу) ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором принятие решения по делу передал на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области /А/ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала на необходимость уточнения исковых требований в части внесения изменений в записи ЕГРП относительно площади жилого дома и размера принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 63).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных истцом документов усматривается, что жилой дом площадью 46,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях истцу /ФИО1./ (до брака ФИО4) Н.В. и ответчику /ФИО2./ на основании договоров дарения (л.д. 11, 38). Право общей долевой собственности /ФИО1./ на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14). Земельный участок площадью 618 кв.м., на котором расположен жилой дом, также находится в общей долевой собственности истца и ответчика (л.д. 12-13). Согласно техническому паспорту здания, по состоянию на 02.03.2016 общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 54,1 кв.м. (л.д. 18-36).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство пристройки к 1/2 части жилого дома в установленном законом порядке истцу было выдано (л.д. 15).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, существенно не нарушает иных норм и правил (доказательства иного суду не представлены). При таких обстоятельствах, исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В данном случае такое соглашение между сособственниками не заключалось (л.д. 42-47). Оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд не усматривает.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об увеличении общей площади реконструированного жилого дома.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. В данном случае исковые требования обусловлены самовольными действиями истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, о перераспределении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на жилой дом общей площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом либо для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в ранее учтенные сведения о площади объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько