Решение № 2-709/2023 2-709/2023~М-594/2023 М-594/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-709/2023

УИД 19RS0№-№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре ФИО10

с участием заявителей ФИО4, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, ФИО8 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в суд с данными требованиями, указав, что между <данные изъяты> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность покупателей. В указанном договоре допущены описки в их фамилии, вместо верного «ФИО14» и «ФИО14» указано «ФИО13» и «ФИО13». Просят установить факт принадлежности ФИО4, ФИО8 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аскизским леспромхозом в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании заявители ФИО4, ФИО8 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, поступил отзыв, где указано об отсутствии возражений относительно заявленных требований, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Доводы заявителей о том, что в правоустанавливающем документе допущена описка, выразившаяся в неправильно указании их фамилии, подтверждаются следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>.

Как следует из свидетельства о рождении I-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Аналогичные сведения о дате и месте рождения, а также в части указания ФИО, содержатся в актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Из сведений, содержащихся в паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО6, родившаяся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, мужу и жене присвоены фамилии ФИО14, ФИО14 соответственно.

Аналогичные сведения о дате и месте рождения, а также в части указания ФИО заявителей ФИО7 и ФИО8, содержатся в страховых свидетельствах обязательного пенсионного страхования, а также в свидетельствах о постановке на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, как следует из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, ФИО3, последним безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленной информации с Муниципального архива <адрес><адрес>, документы <данные изъяты> о передаче жилых помещений на муниципальное хранение не поступали, местонахождение данных документов не известно. Имеются сведения о переименовании Аскизского леспромхоза, в соответствии с которыми предприятие называлось: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – Акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Трудовыми книжками подтверждается, что на указанном предприятии ФИО4 работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, в 80-е, 90-е годы работникам <данные изъяты> выделялись жилые помещения, семьи вселялись, а в последующем с ними заключали договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан. Поскольку она является сестрой ФИО8, ей известно, что семье ФИО14 также было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем передано предприятием им в собственность. Знает, что в фамилии ФИО14 в первом слоге буква «о».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, а также доводами заявителей, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО8, состоя в зарегистрированном браке, работали на предприятии <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что покупателями по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, ФИО3, выступали именно ФИО4, ФИО8, в связи с чем суд признает указание в данном договоре фамилии покупателей как «ФИО13» и «ФИО13» ошибочным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности указанного правоустанавливающего документа заявителям и о возможности удовлетворения требований.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для заявителей юридическое значение, поскольку позволит реализовать право собственности на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить факт принадлежности ФИО4, ФИО8 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, ФИО3, имеющий юридическое значение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через <адрес>.

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16