Постановление № 1-320/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-320/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.07.2017г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., представителя потерпевшего ООО «Ай-Ти-Эм групп» Л, потерпевшей Р, подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Ворожейкиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находилась на территории зоны хранения ТД «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> где у нее возник внезапный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошла к ячейкам камеры хранения ТД «<данные изъяты> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, неустановленным способом, незаконно проникла в ячейку №, являющуюся иным хранилищем, из которой тайно похитила дамскую сумочку, стоимостью 700 рублей, принадлежащую Р, внутри которой находилось имущество, принадлежащее последней <данные изъяты> Тайно завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Р своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 3599 рублей и ООО «Ай-Ти-Эм групп» ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, она пришла за покупками в Торговый центр, где есть ТД <данные изъяты> расположенный рядом с ее домом. В магазине она купила хлеб, а поскольку ей нужно было еще и ТД «<данные изъяты> зайти, то она в одной из ячеек хранения, номер которой она не запомнила, оставила пакет с хлебом, закрыв замок ячейки с помощью ключа, и прошла в торговый зал. После оплаты покупок она подошла к ячейке, где находились ее вещи. Когда она рукой стала открывать дверцу ячейки, то увидела, что одновременно с дверцей ее ячейки открылась дверца соседней ячейки хранения, в которой находилась дамская сумка, черного цвета. Она одной рукой взяла свой пакет с хлебом, а другой рукой указанную сумку, и ушла. Пока шла домой, она поняла, что похитила сумку, и хотела вернуться в торговый дом, но она почувствовала себя плохо, и пошла домой. Дома она поставила пакеты с покупками и сумку на пороге своей квартиры, прошла в комнату, где легла на диван и уснула. Вечером она проснулась и осмотрела сумку. Понимая, что совершила кражу она порезала визитные и дисконтные карты, дебетовые карты банков и другое имущество, которые сложила в пакет, куда также положила дамскую сумочку, упаковав их, в пакет черного цвета, который вынесла на балкон своей квартиры и которые, и планировала на следующий день выкинуть в мусор. ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришли сотрудники полиции, которым она добровольно сообщила об обстоятельствах кражи ею указанной дамской сумки с содержимым и выдала ее. Вину признает, в содеянном ею раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшей Р, из которых следует, что с 2016 состоит в должности мерчандайзера ООО «Ай-Ти-Эм групп». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пришла в ТД «<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, где оставила на хранение в ячейке № принадлежащую ей дамскую сумочку, стоимостью 700 рублей, внутри которой находились: <данные изъяты>. После того как она закончила работу, примерно в 14 часов 30 минут, она вернулась к ячейке, где оставила сумку и увидела, что дверца ячейки открыта, а внутри последней отсутствует принадлежащая ей дамская сумка с имуществом. При этом ключ от замка ячейки находился у нее. По данному факту она незамедлительно обратилась заявлением в адрес службы охраны торгового дома и правоохранительные органы, а также сообщила о происшествии в адрес сотрудника ООО «Ай-Ти-Эм групп» А В результате кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен ущерб на сумму 3599 рублей.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Ай-Ти-Эм групп» Л, из которых следует, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора Самарского представительства ООО «Ай-Ти-Эм групп». ДД.ММ.ГГГГ в виду ликвидации ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшенс», сотрудники последнего были зачислены в штат вверенного ей регионального отделения, в т.ч. Р, а также было передано в ООО «Ай-Ти-Эм групп» поставлено на баланс названного общества имущество, ранее принадлежащее 000 «Трейд Маркетинг Стафф Солюшенс», в т.ч. планшетный компьютер фирмы «<данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема передачи между ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшенс» и Р был передан в адрес последней на ответственное хранение для выполнения работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей со слов менеджера стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер у Р был похищен из ТД «<данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> и то, что по данному факту Р обратилась заявлением в полицию. В результате кражи принадлежащего ООО «Ай-Ти-Эм групп» указанного выше планшетного компьютера, последнему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей.

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он работает охранником в ЧОП «Бастион» и место его работы в ТД «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 14 часов 30 минут, точное время он не помнит, к нему подошла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась Р и сообщила, что из ячейки хранения украли ее сумочку, ключ от ячейки находился при ней. Он вместе с Р подошел к зоне хранения, где он увидел, что дверца ячейки № открыта, внутри последней отсутствует какое либо имущество, при этом замок ячейки не имел повреждений. После чего Р обратилась заявлением в полицию и сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.

- показаниями свидетеля А, следует, что с июня 2016 состоит в должности старшего координатора по подбору и развитию персонала ООО «Ай-Ти-Эм групп», Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, ей поступил звонок от Р при разговоре с которой, последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ячейки для хранения имущества покупателей ТД <данные изъяты> была похищена ее сумка с планшетным компьютер, принадлежащим ООО «Ай-Ти-Эм групп», который ей был выдан для работы. В тот же день о факте имущества, принадлежащего ООО «Ай-Ти-Эм групп», т.е. планшетного компьютера, она сообщила представителю Самарского регионального отделения Л

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ячейки хранения имущества № ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка 2 видеофайлов камер видеонаблюдения и чека (талон клиента ТД <данные изъяты>» №оп от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46);

-заявлением Р, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП №2 Управления МВД России по г.<данные изъяты> а № в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут похитило из ячейки № хранения имущества ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», похитило принадлежащую ей дамскую сумочку с находящимся в ней принадлежащим ей имуществом общей стоимостью 3 599 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (л.д.З);

-заявлением законного представителя ООО «Ай-Ти-Эм групп» Л, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут похитила из ячейки № зоны хранения ТД <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, дамскую сумку, принадлежащую Р, внутри которой находился планшетный компьютер фирмы «Samsung», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий 000 «Ай-Ти-Эм групп», причинив последнему ущерб на указанную сумму (л.д.163);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1, добровольно выдала пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого содержатся предметы преступной деятельности ФИО2, т.е. дамская сумка с находящимися внутри нее разного рода предметами и документами (л.д.52-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем потерпевшего 000 «Ай-Ти-Эм групп» Л добровольно выданы копии учредительных документов 000 «Ай-Ти-Эм групп», а также документов, свидетельствующих о принадлежности планшетного компьютера фирмы «<данные изъяты> названному обществу (л.д.174-176);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-диска и файловых видеозаписей, содержащихся на нем, копии талона клиента ТД <данные изъяты> на имя ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ТД <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95-100);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 в виде дамской сумочки, содержащимися внутри последней предметами и документами <данные изъяты>

-протоколом смотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр копий учредительных документов ООО «Ай-Ти-Эмгрупп», бухгалтерской справки и документов, свидетельствующих о принадлежности планшетного компьютера фирмы <данные изъяты> названному обществу и передачи его на ответственное хранение Р (л.д.176-184).

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Ячейки для хранения в магазине ТД «Перекресток» предназначены для временного хранения материальных ценностей и закрываются на ключ.

В судебном заседании потерпевшие Р и представитель потерпевшего Л заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред – принесла свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая суду пояснил, что с потерпевшими примирилась, она принёсла свои извинения, загладила причиненный вред, ей понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей не является реабилитирующим его основанием.

Адвокат полагал, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала и чистосердечно раскаялась. ФИО1 загладила причиненный потерпевшим вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения и талон клиента на имя ФИО1 ТД «Перекресток», копии учредительных документов и документов на планшетный компьютер фирмы «Samsung»- хранить при уголовном деле; <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшей Р.- оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток.

Председательствующий Н.А. Исмаилова