Апелляционное определение № 33А-21837/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Мосолова К.П. Дело № 33а-21837/2026 (2а-5057/2025)

УИД: 50RS0010-01-2025-004876-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев 27 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года административный иск ФИО1 к администрации г. Мценска Орловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения удовлетворен частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации г. Мценска Орловской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года указанное заявление удовлетворено частично, суд постановил Взыскать в Администрации г. Мценска в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая безосновательным установление судом заявленного к взысканию размера суммы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12 сентября 2025 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому за услуги по подготовке иска и участию в судебных заседаниях истец оплатила денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006540 от 12 декабря 2025 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, объеме искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем правовой помощи представителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов и взысканию в размере 20 000,00 рублей.

Так, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель административного истца участвовал в 1 судебном заседании при вынесении решения суда, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участия не принимал, дополнительных доказательств и ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего административного дела, следует согласиться с тем, что в пользу ФИО1, как выигравшей стороны, могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации г. Мценска Орловской области.

Вместе с тем с учетом характера и категории спора, продолжительного рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи (лишь участие в одном судебной заседании и подготовкой правовой позиции), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию и взысканная судом сумма издержек в размере 20 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взысканных судебных расходов.

При этом, частная жалоба оснований к увеличению размера взысканной суммы не содержит.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года отменить в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации г. Мценска Орловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья