Решение № 2А-73/2017 2А-73/2017~М-59/2017 А-73/2017 М-59/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-73/2017

Дело №-А-73/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Жукова Г.С., при секретаре Андрееве Э.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ, связанных с отказом во внесении изменений в приказ,

установил:

Сехович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом Министра обороны СССР № <данные изъяты> от 28 мая 1991 года он был уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом № <данные изъяты> начальника РВАИ с 18 июня 1991 года был исключен из списков личного состава училища.

В своем административном исковом заявлении Сехович указывает, что в период прохождения им военной службы, а именно в 1987 году начальник <данные изъяты> неверно указал причину назначения его на низшую должность «как прибывший из загранкомандировки», в связи с чем, ему неверно начисляется пенсия.

На основании изложенного, Сехович обратился в суд и просит:

- внести изменение в параграф 4 приказа начальника Главного автобронетанкового управления МО СССР от 03 сентября 1987 года № <данные изъяты> после слов «как прибывший из командировки» дополнение: «в интересах службы».

Начальник Главного автобронетанкового управления МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрения административного искового заявления Сеховича в его отсутствие.

Представитель военного комиссара Рязанской области ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец Сехович не возражал против рассмотрения дела в отсутствии начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав административного истца, представителя военного комиссара Рязанской области, военный суд считает, что исковое заявление Сеховича об оспаривании действий начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ, связанных с отказом во внесении изменений в приказ не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что с сентября 1958 года по июнь 1991 года истец проходил военную службу в Вооружённых Силах СССР.

Приказом Министра обороны СССР № 0497 от 28 мая 1991 года он уволен с военной службы с зачислением в запас (по возрасту), а из списков личного состава Рязанского высшего военного автомобильного училища исключен с 18 июня 1991 года.

Из справки № <данные изъяты> от 04.04.2017 года следует, что Сехович является получателем пенсии за выслугу лет по линии МО РФ в военном комиссариате Рязанской области с 19 июня 1991 года.

Из материалов дела также видно, что Сехович узнал, что его право нарушено уже с момента начисления ему пенсии в 1991 году, однако с требованием об изменении приказа о его переводе на нижеоплачиваемую должность, признании приказа начальника Главного автобронетанкового управления МО СССР от 03 сентября 1987 года № 039 незаконным в военный суд он не обращался.

В судебном заседании Сехович пояснил, что он пропустил срок на обращение с административным исковым заявлением в суд по причине своей юридической неграмотности.

Согласно отметке на административном исковом заявлении Сехович с указанным административным исковым заявлением обратился в Рязанский гарнизонный военный суд 14 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, из пояснений Сеховича, исследованных документов усматривается, что о приказе начальника Главного автобронетанкового управления МО СССР от 03 сентября 1987 года № <данные изъяты> он узнал с момента начисления ему пенсии в 1991 году.

Согласно материалам дела, с настоящим административным исковым заявлением Сехович обратился в Рязанский гарнизонный военный суд лишь 14 июня 2017 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд, Сехович не представил, и из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец Сехович пропустил установленный трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать административному истцу Сеховичу в удовлетворении его административного искового заявления, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.95, 175-177, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ, связанных с отказом во внесении изменений в приказ, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по неуважительной причине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Г.С. Жуков