Решение № 2-6453/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6453/2017

Дело № 2-6453/17 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 030 руб. 62 коп., в том числе: по кредиту – 145 723 руб. 73 коп., по процентам – 13 106 руб. 89 коп., неустойки – 2 200 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 145 723 руб. 73 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 420 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор №. Согласно п.п. <данные изъяты> Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 538 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании заявления на выдачу кредита сумма кредита зачислена Банком на лицевой счет Заемщика открытый в Банке. В соответствии с п.п<данные изъяты> Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. <данные изъяты> кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила по кредиту – 145 723 руб. 73 коп., по процентам – 13 106 руб. 89 коп. В связи с тем, что Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 200 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, на приобретение Заемщиком транспортного средства. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В силу п.п. <данные изъяты> Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя истца в материалы дела не представлено.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ФИО1 в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, указанному в том числе самим ответчиком в кредитном договоре, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (именуемым далее - Банк) и ФИО1 (именуемым далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем - кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме (п. <данные изъяты> Договора).

Согласно п. <данные изъяты> Договора сумма кредита – 538 000 руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как предусмотрено п. <данные изъяты> Договора, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): <данные изъяты>% годовых.

Цель кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты>п. <данные изъяты> Договора).

Согласно п<данные изъяты> Договора, кредит предоставляет Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. <данные изъяты> Договора).

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Залогодатель (ФИО1) передает в залог Банку транспортное средство – Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN №, именуемое в дальнейшем «предмет залога».

Согласно п. <данные изъяты> Договора залога, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных санкций, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Условия кредитного договора, договора залога сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств в размере 538 000 руб. на счет Заемщика, что подтверждается Банковским ордером №, выпиской по лицевому счету ответчика.

Как установлено судом, наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование – ПАО «БАНК «УРАЛСИБ»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права кредитора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. <данные изъяты> Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 октября 2016 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 161 030 руб. 62 коп., в том числе: по кредиту – 145 723 руб. 73 коп., по процентам – 13 106 руб. 89 коп., по неустойке – 2 200 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по означенному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 030 руб. 62 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований (ни по праву, ни по размеру) и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В п. <данные изъяты> Кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. <данные изъяты> начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Исходя из ст.ст. 309, 310, 407, 408, 810, 819 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. При указанных обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 145 723 руб. 73 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN: №, являющегося предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 420 руб. 61 коп, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 030 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 420 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 145 723 руб. 73 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.