Решение № 2А-838/2024 2А-838/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-838/2024

Дело № 2а-838/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000661-13

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плохих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-838/2024 по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО «Интек» к административным ответчикам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ............... от 21.09.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство ...............-ИП от 17.04.2024 г., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 05.02.2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 05.02.2024 г. по дату направления запросов, признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ............... ............... от 21.09.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Интек» обратился в Рамонский районный суд Воронежской области к административным ответчикам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС ............... от 21.09.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство ...............-ИП от 17.04.2024 г., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 05.02.2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 05.02.2024 г. по дату направления запросов, признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС ............... от 21.09.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.). Требования административного истца мотивированы тем, что 19.01.2024 г. ООО ПКО «Интек» в адрес Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложением оригинала исполнительного листа ВС ............... от 21.09.2022 г. о взыскании суммы долга в размере 58697 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление было получено сотрудниками Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области 26.01.2024 г., однако в нарушение предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было. В силу положений вышеуказанной статьи заявление и оригинал исполнительного документа ООО ПКО «Интек» должны были быть зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 31.01.2024, а постановление о возбуждении исполнительного производства – вынесено не позднее 05.02.2024, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства ...............-ИП в отношении ФИО3 было вынесено и направлено ООО ПКО «Интек» 17.04.2024 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.). Таким образом, на протяжении данного периода (50 рабочих дней) судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в течение 73 дней, является незаконным. По мнению ООО ПКО «Интек», бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выражается в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.). Административный истец считает, что бездействие должностных лиц Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

Административный истец ООО ПКО «Интек», его представитель по доверенности ФИО4 о рассмотрении административного дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела, также не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и представитель УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

В адрес суда поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Интек», которые приобщены к материалам дела и в которых административный ответчик возражает против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указывает, что исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 58697 рублей поступил на исполнение 16.04.2024 г., о чем свидетельствуют сведения ПК «АИС». На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.04.2024 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...............-ИП. Посредством электронного портала услуг постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 17.04.2024 г. с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным положительным ответам вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, получено уведомление об исполнении вышеуказанного положения, 22.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с непоступлением на депозитный счет Рамонского РОСП денежных средств, поступивших со счетов должника ФИО3, 26.04.2024 г., 02.05.2024 г., 03.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем было повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, сведений о заключении брака, сведений о смерти и на предмет открытия новых расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен весь комплекс мер по взысканию задолженности в установленные законом в сроки, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные действия (бездействия).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы и приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства ...............-ИП в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы административно дела, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и получено ООО ПКО «Интек» 17.04.2024, с этой даты административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием, вследствие чего он обратился в суд с настоящим административным заявлением, в связи с чем суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из представленных сведений из базы АИС ФССП, исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 58697 рублей был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области 16.04.2024.

После регистрации исполнительного документа исполнительное производство ...............-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 17.04.2024, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно представленных копий материалов исполнительного производства, надлежащим образом заверенных и исследованных судом в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены следующие мероприятия: направлены запросы сведений о должнике, в частности, запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, запросы в налоговые органы на получение сведений о счетах должника, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запросы в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, сведений о заключении брака, сведений о смерти в отношении должника, запросы в финансово-кредитные организации на получение сведений о счетах и находящихся на них денежных средствах должника, запросы к оператору почтовой связи о номере телефона должника, запросы на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отсутствует.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также оспорено административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как справедливо указывает административный истец, должностными лицами Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, действительно, был нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа, вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в течение периода оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г. должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные ООО ПКО «Интек» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено в адрес взыскателя, исполнительное производство находится на стадии исполнения, в его рамках осуществляются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнение которых до настоящего момента не завершено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс необходимых мероприятий, в том числе и те действия, о возложении обязанности по совершению которых просит в своем исковом заявлении административный истец.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, и таких нарушений судом не установлено, необходимая совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО ПКО «Интек» к административным ответчикам УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС ............... от 21.09.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 29.01.2024 г. по 17.04.2024 г.), обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство ...............-ИП от 17.04.2024 г., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 05.02.2024 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 05.02.2024 г. по дату направления запросов, признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС № 100092936 от 21.09.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 05.02.2024 г. по 17.04.2024 г.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.05.2024 года