Решение № 2-1500/2024 2-1500/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1500/2024

63RS0038-01-2024-000081-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/24 по иску ФИО1 ФИО10 к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ФИО1 ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63- АН№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате разрушения трубопровода на полотенцесушителе в месте резьбового соединения в квартире № № произошло залитие квартиры № № дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, в результате чего собственнику был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и 09.10.2023 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 ФИО12. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Актах осмотра от 25.10.2023 года, и от ДД.ММ.ГГГГ - г. Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», без учета физического износа материалов, составляет: 356 333 рубля 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенного по адресу <адрес>, пострадавшего составляет 46 298 рублей. За составление Заключения по произведенному экспертному исследованию Истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей дом организацией является и Ассоциация «Партнерство по управления недвижимым имуществом «Бизнес-Центр». ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Партнерство по управления недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» была получена претензия от представителя Истца ФИО2 ФИО13., которая является дочерью истицы, с просьбой о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, на что был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой и готовности произвести возмещение в размере 63 000 рублей. С данной суммой истец не согласилась. Для составления искового заявления и представления интересов в суде, ФИО1 ФИО14 обратилась за юридической помощью, что подтверждается заключенным договором возмездного оказания юридических услуг № от 06.12.2023 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности, ФИО3 ФИО15. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 342 727 рублей 25 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта предметов имущества 49 222 рубля 42 копейки, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, по доверенности – ФИО4 ФИО16., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца завышенным, полагал, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца должна быть взыскана с учетом износа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа 2006 года следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № <адрес> является Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25.09.2023 года произошло залитие квартиры ФИО1 № по причине разрушения трубопровода на полотенцесушителе в месте резьбового соединения в вышерасположенной квартире № 140, в результате чего получены повреждения принадлежащего ФИО1 №. имущества – отделочных материалов и предметов мебели квартиры.

25.09.2023 года комиссией в составе мастера участка ФИО5 №. в присутствии дочери истца – ФИО2 № составлен Акт осмотра, в котором указано на вздутие обоев в комнате на площади 1 кв.м.

При повторном осмотре, оформленном актом от 09.10.2023 года, установлено, что в результате попадания влаги имеются черные следы на обоях в комнате в районе окна общей площадью 1 кв.м., также имеются следы запотевания окон на стеклопакетах.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 ФИО18 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» за составлением акта независимого исследования.

Согласно заключения по произведенному экспертному исследованию № составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета физического износа, составила 356 333 рубля 98 копеек, с учетом износа – 343 904 рубля 01 копейка, стоимость поврежденного имущества составила 46 298 рублей 01 копейка.

14.11.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просила компенсировать ей причиненный заливом квартиры ущерба в размере 402 631 рубль, затраты на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а всего 521 631 рубль.

Ответчик, в свою очередь, обратился за составлением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества истца в ООО «ФКЦ «Мир Оценки», согласно информационного заключения от 21.11.2023 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 63 000 рублей.В ответе от 24.11.2023 года на претензию истца ответчик, ссылаясь на данное информационное заключение эксперта, выразил готовность выплатить истцу в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 63 000 рублей.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1500/24 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО6»:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 342 727 рублей 25 копеек, с учетом износа – 329 286 рублей 75 копеек;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития без учета износа составляет 325 823 рубля, с учетом износа – 313 045 рублей 42 копейки;

стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 49 222 рубля 42 копейки, с учетом износа – 46 590 рублей 08 копеек;

стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры на дату залития без учета износа составляет 46 794 рубля 63 копейки, с учетом износа – 44 292 рубля 13 копеек.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-1500/24 от 04.04.2024 года ООО «Экспертное бюро ФИО6», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-1500/24 от 04.04.2024 года ООО «Экспертное бюро ФИО6», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца является повреждения резьбового соединения на полотенцесушителе, что относится к зоне ответственности управляющей компании, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе - Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы на дату проведения экспертизы – 342 727 рублей 25 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и 49 222 рубля 42 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта предметов имущества.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана сумма с учетом физического износа материалов, судом не может быть принят во внимание в виду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (342 727,25+49 222,42+5 000)/2 = 198 474 рубля 83 копейки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает указанный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом ходатайства ответчика, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 ФИО19 было оплачено 10 000 рублей по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2023 года № №, распиской в получении ФИО7 ФИО20. от ФИО1 ФИО21 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 419 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (31<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры 342 727 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели 49 222 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению независимого исследования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 7 419 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.05.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова