Решение № 2-3582/2019 2-3582/2019~М-3202/2019 М-3202/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3582/2019

Дело № 2-3582/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 года в размере 118678,89 руб., состоящей из основного долга в размере 42 422,53 руб., процентов в размере 52297,86 руб., штрафных санкций 23958,50 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 573,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 53000 руб. под 51,1% годовых сроком до 31.05.2020. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с иском в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания процентов и неустойки просил отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 (Заёмщик) 02.06.2015 заключен кредитный договор №

По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 53 000 руб. под 51,1 % годовых на срок до 31.05.2020, цель кредита – на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 6 условий кредитного договора и информационного графика платежей Заёмщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей после августа 2015 года не поступало.

Как следует из кредитного договора и Приложения № к нему, срок возврата кредита не истек.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 118678,89 руб., из которых сумма основного долга – 42 422,53 руб., сумма процентов – 52 297,86 руб., штрафные санкции – 23958,50 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик в судебном заседании не возражал погашать задолженность по основному долгу, просил отказать в удовлетворении штрафных санкций, указав, что в связи с закрытием Банка не знал, куда платить.

В адрес заемщика 17.04.2018 направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.

На момент рассмотрения иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.

С учетом указанного, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23958,50 руб., добровольно сниженной, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Само по себе отсутствие кредитора, на что указывает ответчик, не может повлечь освобождения от ответственности, предусмотренной указанным условием договора в виде уплаты пени за неисполнение обязательства, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство в порядке, определенном ст.327 ГК РФ путем внесения платежей в депозит нотариуса.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного возражения со стороны ответчика до 13000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере основного долга 42 422,53 руб., процентов 52 297,86 руб., неустойки в размере 13 000 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 573,58 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, с учетом зачтенной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 в размере основного долга 42422,53 руб., процентов в размере 52 297,86 руб., неустойки в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 573,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 г.