Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 02 марта 2017 года,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У.О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 162 рубля 24 копейки, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление претензии в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 11 октября 2015 года в 18 часов 15 минут в г, Калтане, по ..., около ... произошло ДТП. Водитель М.В.В., управляя автомобилем ToyotaCorollaLevin ..., нарушил п. 9.10. ПДД (не соблюдал дистанцию и боковой интервал) и совершил столкновение с автомобилем Skoda-Yeti ..., под управлением У.А.Л.В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Skoda-Yeti. Постановлением от 24.12.2015 года М.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Ответственность М.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ .... Ответственность ФИО1 - в ООО «Росгосстрах» согласно полису ССС .... 15.10.2015 г. У.О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представила весь необходимый пакет документов. Решением Калтанского районного суда ... от 05.07.2016 г. в пользу У.О.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 126 355 рублей (110 649 рублей - ущерб + 15 706 рублей - УТС). Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию и (или) оспариванию. Страховое возмещение было получено истицей на основании исполнительного листа по решению суда. Дата выплаты - 07.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем в силу ст. 1, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. При определении последней даты выплаты страхового возмещения она исходила из даты обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае - 15.10.2015 года, установленного ФЗ «Об ОСАГО» сроком выплаты - 20 календарных дней, соответственно, последняя дата выплаты - 05.11.2015 года (15.10.2015 г. +20 календарных дней). Количество дней просрочки выплаты по состоянию на 07.12.2016 г. - 397 дней с 06.11.2015 года по 07.12.2016 года). Общий размер процентов составил 397 (397 дней * 1%). Размер пени составил 501 629 руб. (126 355 руб. * 397 /100). Она предъявляет ко взысканию неустойку (пени) в размере 400 000 рублей.

20.12.2016 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, представила расчет неустойки, а также реквизиты счета для безналичной оплаты, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Также в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные обращением в суд по данному делу.

Истица У.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истицы У.О.В. - З.Р.В. в судебном заседании исковые требования У.О.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, возражал против снижения судом размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, была выплачена только 07.12.2016 года, и после указанной даты также подлежит начислению неустойка по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования У.О.В. не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что истица сама игнорировала требования страховщика по предоставлению транспортного средства на осмотр и по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истица не намеревалась осуществлять свою обязанность по предоставлению ТС страховщику, а самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта ТС до обращения с заявлением к страховщику, следовательно, страховщик освобождается от выплаты неустойки, так как нарушение сроков страховой выплаты произошло по вине истицы. Решение суда от 05.07.2016 года вступило в законную силу 10.11.2016 года и не подлежало немедленному исполнению, то есть подлежало исполнению после вступления в законную силу. Претензия о выплате неустойки в адрес страховой компании поступила 28.12.2016 года, в выплате неустойки было отказано.

Считают неустойку в заявленном размере завышенной, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, неустойка не должна превышать суммы в размере 110 649 рублей, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до разумных пределов.

Не согласны с расчетом неустойки, представленным истицей, период для начисления неустойки с 06.11.2015 года по 07.12.2016 года (397 дней) является не обоснованным. Полагают, что неустойку следует исчислять за период с 10.11.2016 г. по 07.12.2016г. (27дн.), получается, что расчет неустойки должен быть следующим: 110649руб. *1%*27=29875,23 руб. Считают, что после того, как судом было постановлено решение, следует руководствоваться нормами ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с 10.11.2016 г. по 07.12.2016г. подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» действует процентная ставка в размере 8, 25% годовых, поэтому расчет за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: Неустойка за период с 10.11.2016 г. по 07.12.2016г. составляет 684 руб. 64 коп. (110649 руб. х 8,25%360х 27дн.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 684 руб. 64 коп.

Судебные расходы, заявленные истицей по оплате юридической консультации, за составление искового заявления, по оплате услуг представителя, завышены, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению, так как расходы по составлению претензии понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а», «б» ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона о страховании (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2015 года около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorollaLevin ГРЗ, под управлением М.В.В., и автомобиля Skoda-Yeti ГРЗ, под управлением У.А.Л., принадлежащего У.О.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М.В.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью У.А.А., в результате чего на основании постановления Калтанского районного суда от 24.12.2015 года М.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, вина водителя М.В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») согласно полису ЕЕЕ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 и истицы также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») согласно полису ССС ..., период действия договора страхования истицы с 18.04.2015 г. по 17.04.2016 г.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу, истица 15.10.2015 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 11.10.2015 года, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с характером повреждений в заявлении просила страховщика осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства по месту хранения (<...>).

Выплата в добровольном порядке ответчиком в пользу истицы не была произведена, в связи с чем истица организовала независимую экспертизу, затем обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также направляла ответчику претензию.

Согласно решению Калтанского районного суда от 05.07.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У.О.В. взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 110 649 рублей; утрата товарной стоимости в размере 15 706 рублей; убытки по составлению заключения в размере 9000 рублей; убытки по составлению отчета в размере 5000 рублей; штраф в размере 63 177 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 8000 рублей, за оформление дубликата отчета в размере 1000 рублей, за отправление телеграммы в размере 338 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 08 копеек, всего судебные расходы в сумме 13 022 рубля 08 копеек, а всего взыскана сумма в размере 217 554 рубля 08 копеек (л.д. 11-18, 29-35, 41-47).

Решение суда от 05.07.2016 года вступило в законную силу 10.11.2016 года, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и обстоятельства установленные в нем, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем по данному делу не подлежат доказыванию те обстоятельства, что истице был причинен ущерб в результате ДТП, ответчик обязательства в установленный законом срок не исполнил в срок по 05.11.2015 года, не произвел истице страховую выплату, которая была взыскана по решению суда.

Согласно платежного поручения ... от 07.12.2016 года на счет истицы, открытый в Банке, поступили от должника - ответчика денежные средства в сумме 217 554 рубля 08 копеек (л.д. 10), при этом, из платежного поручения, представленного в материалы дела, следует, что выплата произведена по исполнительному листу ФС 016691315, выданному Калтанским районным судом 29.11.2016 года по указанному решению суда от 05.07.2016 года.

Истица направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в сроки, установленные законом (л.д. 19-22, 35 оборот, 48), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36, 49).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 11.10.2015 года произошло по вине водителя М.В.В., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истице. Допущенные М.В.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения, которое должно было поступить в срок не позднее 05.11.2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 53, 55), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств в период с ДД/ММ/ГГ (день, следующий за днем выплаты) по 07.12.2016 года (день выплаты по платежному поручению, представленному истцом), то есть в течение 397 дней, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате У.О.В. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению с ответчика в пользу истца за указанный период.

При этом, суд согласен с доводами истицы и ее представителя о взыскании неустойки за указанный период исходя из суммы в размере 126 355 рублей (110649 руб. сумма страхового возмещения + 15706 руб. УТС), поскольку в данном случае указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истице в результате ДТП, то есть является неисполненным обязательством ответчика.

Кроме того, неустойку следует определять в размере 1 процента за каждый день просрочки, то есть в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), поскольку указанный размер неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае отношения у истицы и ответчика возникли из договора страхования, заключенного после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего: 126 355 рублей * 1% * 397 дней (количество дней просрочки за период с 06.11.2015 г. по 07.12.2016 г.) = 501 629 рублей 35 копеек, истица заявила о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также указывая на то, что согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за период с 06.11.2015 года по 07.12.2016 года в размере 400 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, то есть до суммы 126 355 рублей.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине истицы, поскольку такие доводы опровергаются решением Калтанского районного суда от 05.07.2016 года, вступившим в законную силу.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что после вынесения решения суда не может быть взыскана неустойка, а могут быть взысканы только проценты за пользование денежными средствами, поскольку они не основаны на нормах материального права. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, но Законом «Об ОСАГО» такой срок не установлен.

При установленных обстоятельствах страховщик должен был исполнить обязательства по договору ОСАГО в срок не позднее 05.11.2015 года, которые выполнил лишь в декабре 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению именно за период с 06.11.2015 года по 07.12.2016 года.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истица заявила о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 162 рубля 24 копейки, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление претензии в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д. 6-7).

В связи с тем, что исковые требования У.О.В. в части взыскания неустойки удовлетворены частично, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по направлению претензии в размере 162 рубля 24 копейки, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за участие представителя в суде в размере 4000 рублей, всего взыскать сумму судебных расходов в размере 6162 рубля 24 копейки.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что издержки на направление претензии ответчику являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, поскольку по решению Калтанского районного суда от 05.07.2016 года, вступившему в законную силу, с ответчика в пользу истицы уже были взысканы судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, и поэтому в рамках данного дела взысканию такие расходы с ответчика не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3727 рублей 10 копеек, исходя из суммы 126 355 рублей, из расчета: 3200 руб. + 2 % от суммы 26355 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ... ...) в пользу У.О.В. неустойку в размере 126 355 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 162 рубля 24 копейки, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, за участие представителя в суде в размере 4000 рублей, всего судебные расходы в размере 6162 рубля 24 копейки, а всего взыскать сумму в размере 132 517 рублей 24 копейки (сто тридцать две тысячи пятьсот семнадцать рублей 24 копейки).

В удовлетворении требований У.О.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ... ...) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3727 рублей 10 копеек (три тысячи семьсот двадцать семь рублей 10 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2017года.

Судья: Е.С. Крыжко