Апелляционное постановление № 22-953/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № №4/16-6/2024

судья Анашкина Н.Г. № 22-953/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Столбоского Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года, которым осужденному Запорожец ФИО12, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Столбовского Н.И. и осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14 марта 2023 года, конец срока - 11 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены наказания осужденному, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность. Отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, нарушений режима не допускал, линия поведения стабильная, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в настоящее время трудоустроен швеёй, принимает активное участие в жизни отряда, занимается благоустройством прилегающей территории, добросовестно относится к труду. Социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей путем кратких свиданий, телефонных переговоров. Считает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих исправление осужденного и целесообразность замены наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение представителя ФКУ ИК-3. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно.

Учтено судом первой инстанции и отсутствие поощрений, наличие двух действующих взысканий, отрицательная характеристика.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2024 года, которым осужденному Запорожец ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Судья