Решение № 2-1640/2025 2-1640/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1640/2025

Дело № 2-1640/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-001120-94

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смарт», в обоснование указав, что в магазине ООО «Смарт» по договору купли-продажи от --.--.---- г. им был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z, серийный №--, согласно договору за смартфон уплачена сумма в размере 149 990 рублей, а также к нему был приобретен чехол стоимостью 5 990 рублей. Приобретение чехла на смартфон полностью было обусловлено приобретением смартфона марки Samsung Galaxy Z, исключительно для совместного использования.

В период гарантийного срока, были выявлены недостатки производственного характера, что делало невозможным использовать приобретенный у ответчика товар по прямому назначению, о чем ответчик был поставлен в известность путем направления претензии.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд ... .... Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. году по гражданскому делу №-- исковые требования к ООО «Смарт» были удовлетворены и решение суда было изложено в следующей формулировке:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченные за товар денежные средства в размере 149 990 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 000 рублей с последующим начислением с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 149 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 526 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» смартфон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №-- за счет общества с ограниченной ответственностью «Смарт», в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения».

Апелляционным определением Верховного суда РТ №-- от --.--.---- г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено Ново-Савиновским районным судом г. Казани при рассмотрении дела №--:

«--.--.---- г. году в адрес ответчика была направлена претензия устранении недостатков товара либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком --.--.---- г.».

Данная претензия содержала требование о возврате денежных средств в размере 155 980 рублей (по кассовому чеку), которая получена путем сложения стоимости смартфона в размере 149 990 рублей и стоимости чехла в размере 5 990 рублей.

В связи с тем, что ответчиком претензия была получена --.--.---- г., то крайней датой для удовлетворения требования о возмещении убытков является --.--.---- г., то есть, просрочка исполнения требования о возмещение убытков имеет место быть и начинается с --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО2 убытки в размере 5 990 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя по возмещению убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 900 000 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 149 990 за каждый день просрочки начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 195 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении указал, что в претензии от --.--.---- г. истец не требовал возврат денежных средств за чехол, в связи с отсутствием упоминании о нем. При этом у истца не было оснований для расторжения договора купли-продажи на момент предъявления претензии от --.--.---- г. в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка. Истец не предоставляет действующие реквизиты для перечисления денежных средств. Требования о взыскании неустойки и потребительского штрафа не подлежат взысканию, а в случае удовлетворении судом требовании подлежат максимальному снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само такое заявление не свидетельствует о признании ответчиком своей вины. Кроме того, истец намеренно затягивал процесс для получения неустойки в большем размере. Доказательств причинения нравственных страданий в размере 20 000 рублей противоправными действиями ответчика со стороны истца не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать ФИО2 в требованиях о взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 у продавца – ООО «Смарт» был приобретен телефон Samsung Galaxy Z Fold 2, 256Gb, серийный №--, стоимостью 149 990 рублей. Помимо этого --.--.---- г. ФИО2 у продавца – ООО «Смарт» был приобретен чехол Samsung Aramid Standing стоимостью 5 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. (л.д. 5).

В период гарантийного срока в приобретенном товаре Samsung Galaxy Z Fold 2, 256Gb, серийный №--, обнаружен недостаток.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков товара, замене товара на аналогичный или возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 155 980 рублей (л.д. 6), полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченные за товар денежные средства в размере 149 990 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100 000 рублей с последующим начислением с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 149 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 526 рублей 88 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» смартфон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №-- за счет общества с ограниченной ответственностью «Смарт», в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Смарт» и ФИО2 – оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеуказанным решением от --.--.---- г., --.--.---- г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением об устранении недостатка в товаре и предоставил телефон Samsung Galaxy Z Fold 2, 256Gb, серийный №--. В соответствии с актом от --.--.---- г. № №--, составленным сервисным центром Samsung, заявленная потребителем неисправность была подтверждена и устранена. После возврата товара недостаток начал проявляться повторно. Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу истца, в товаре имеется недостаток – не работает камера, данный недостаток проявился вследствие неисправности камеры на основном дисплее. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены задней камеры составит 7 860 рублей. Срок устранения недостатка – 1 час-1.30 часа.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось наличие недостатка в товаре, а также его характер, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению от --.--.---- г. №---СТВ/КЗН, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №--, имеются недостатки, которые делают невозможным использование приобретенного товара по прямому назначению, в том числе заявленные в исковом заявлении – не работает внутренняя фронтальная камера.

2. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №--, имеются недостатки, возникшие по причине производственного брака.

3. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №--, имеется недостаток – не работает внутренняя фронтальная камера.

4. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №--, недостаток проявился по причине неисправности внутренней фронтальной камеры. Выявленный недостаток не связан с ранее использованными некачественными комплектующими изделиями после ремонта от --.--.---- г.. Нарушения правил эксплуатации, в том числе следы внесения изменений в конструкцию устройства, следы умышленного вывода из строя компонентов, следы магнитного. Электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия – не обнаружено.

5. В товаре смартфоне Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, SM-F916B, IMEI №--, S/n: №--, для устранения выявленного недостатка необходимо заменить камеры по цене от 7 400 рублей, ремонт по времени от 1 часа.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено наличие в товаре недостатков производственного характера.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку чехол Samsung Aramid Standing стоимостью 5 990 рублей приобретался одновременно с телефоном Samsung Galaxy Z Fold 2, 256Gb, и может быть использован только с данной моделью мобильного телефона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Смарт» убытков в размере 5 990 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом того, что в соответствии с возражениями ответчика --.--.---- г. денежные средства за чехол в размере 5 990 рублей были возвращены путем почтового перевода, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. №--, суд полагает, что требование истца в данной части необходимо считать исполненным.

Истец просит также взыскать неустойку за неисполнение его требования по возмещению убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 900 000 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 149 990 за каждый день просрочки начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Неустойка в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, --.--.---- г. году им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков товара либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком --.--.---- г.. Данная претензия содержала требование о возврате денежных средств в размере 155 980 рублей, которая получена путем сложения стоимости смартфона в размере 149 990 рублей и стоимости чехла в размере 5 990 рублей.

При этом суд исходит из того, что в претензии от --.--.---- г. истец не просил возместить убытки, а просил вернуть уплаченные за товар (а не за товары) денежные средства. При этом стоит отметить, что требование о возврате денежных средств за товар и требование о возмещении убытков, нельзя признать тождественными. Суд полагает, что исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, участники данных гражданских правоотношений должны избегать неясностей и двусмысленностей при формулировании своих требований.

Суд также считает возможным учесть то обстоятельство, что претензия, была получена ответчиком --.--.---- г., истец обратился с иском о возврате денежных средств уплаченных за смартфон --.--.---- г. и все время производства по гражданскому делу №-- не упоминал, что расходы на чехол в размере 5 990 рублей, он считает убытками, и тем более не указывал, что данные денежные средства подлежат возврату.

Стоит также отметить, что денежные средства в размере 5 990 рублей ответчиком были перечислены истцу путем почтового перевода после получения искового заявления, из которого стали понятны требования истца указанные в претензии, а также после предоставления потребителем, в ответ на неоднократные просьбы ответчика, разъяснений относительно порядка возврата ему денежных средств.

Таким образом, исковое заявление ответчиком получено --.--.---- г., соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является --.--.---- г., при этом требование истца было исполнено только --.--.---- г..

При этом суд также отмечает, что необходимости в запросе реквизитов потребителя не имелось, поскольку ранее по гражданскому делу №-- ответчиком ООО «Смарт» денежные средства уже вносились на депозит суда в порядке подтверждения добросовестности действий стороны по делу, соответственно, ответчик знал о возможности удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя путем перечисления денежных средств на депозит суда.

Таким образом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26 998,2 рублей (149 990 рублей Х 1 % Х 18 дней). При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, учитывая, что ответчиком требование истца о возмещении убытков было исполнено в добровольном порядке, а также оценивая размер негативных последствий наступивших для истца, суд полагает, что с ответчика ООО «Смарт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с ООО «Смарт» с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 995 рублей ((5 990 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей) / 2). При этом оснований для снижения суммы штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению, суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 195 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 195 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 5,85 рублей (3 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) убытки в размере 5 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 4 995 рублей; почтовые расходы в размере 5 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) убытков в размере 5 990 рублей – считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.