Решение № 2А-382/2020 2А-382/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-382/2020

дело № 2а-382/2020

УИД № 25 RS 0015-01-2020-000284-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С административным исковым заявлением в районный суд обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 146 641 рубля 15 копеек. На основании данного исполнительного документа отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> был наложен арест на принадлежащей ей автомобиль «Тойота Гаиа», а также наложен арест на её расчётные счета. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 нарушены её права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу о наложении ареста на её денежные счета и автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске. Истец ФИО1 в дополнении пояснила, что не согласна с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и наложением ареста на те расчётные счета, которые были открыты банком для получения ею кредита по кредитному договору, поскольку арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушает её законные интересы и права. Аресты наложены на счета, предназначенные для осуществления только кредитных расчётов с банком, что препятствует исполнению договорных обязательств по кредитным договорам, что грубо нарушает её право как должника.

В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, и у неё нет возможности оплачивать долг по исполнительному производству. До настоящего времени с неё произведены удержания по исполнительному производству в размере 5 000 рублей.

Кроме того истец считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в различные инстанции, такие как УФССП России по Приморскому краю, прокуратуру г.Дальнегорска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и впоследствии только уже в суд.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований истца. Пояснил суду, что на исполнении в ОСП по Дальнегорскому городскому округу в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам в размере 148 707 руб. 65 коп. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление о наложении ареста на автомобиль. Полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает накладывать арест на расчетный счет, куда вносятся деньги для оплаты кредита.

Что касается наложения ареста на автомобиль, может сказать о том, что до настоящего времени ФИО1 не ограничена в пользовании данным автомобилем. Кроме того, судебным приставом неоднократно предпринимались меры по установлению иного имущества должника ФИО1, на который может быть наложен арест. Однако ФИО1 таких сведений не представила, а в квартиру судебного пристава она не впускает.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные счета и о наложении ареста на автомобиль в пределах своей компетенции. Действия пристава-исполнителя являются законными, а потому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица – ФИО3 и представитель взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» в судебное заседание также не явились, уведомлены судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, участвующие в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч.3 ст.68 и ч.1, ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 коммунальных услуг в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 148 707 руб. 65 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, с участием должника ФИО1 и представителя взыскателя ФИО5 Аресту (описи) подвергнуто транспортное средство «Тойота Гаиа», 1986 года выпуска, номер двигателя №, гос. номер №, с предварительной оценкой стоимости в размере 148 000 рублей, установлен следующий режим хранения - без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок наложения ареста на автомобиль, поскольку в акте неверно указан номер двигателя, поскольку согласно карточке АМТС, номер двигателя автомобиля, находящегося под ограничением и принадлежащего ФИО1 является - №.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на автотранспортное средство присутствовал представитель взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5, однако её подпись в акте отсутствует, а также отсутствует соответствующая доверенность представителя интересов КГУП «Примтеплоэнерго».

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от <дата> судебным приставом-исполнителем не указано имущество, которое подлежит аресту, в том числе и автомобиль по акту ареста. Никаких сведений об этом в постановлении не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство от <дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить указанные постановления и налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях (банках), поскольку данные счета предназначены только для операций, связанных с погашением кредитных обязательств перед этими банками истцом.

Частью 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п.1).

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определён в ст.ст.69,70 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч.2 и ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст.70 Закона № 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, обращаются в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ограничения размера удержания, установленные ст.99 Закона № 229-ФЗ распространяются на удержания, производимые в связи с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановление исполнено и банками представлена информация о расчётных счетах, открытых на имя ФИО1

Суд принимает во внимание довод истца о том, что счёт №, открытый на её имя в ООО «Хоум Кредит» и на который наложен арест ответчиком, является ссудным в связи с заключением кредитного договора № от <дата>, а потому на названном счёте совершаются операции с денежными средствами заявителя, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Поскольку поступающие на счёт № денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств истца перед банком, и при их поступлении уже принадлежат банку в счёт погашения кредитной задолженности истца перед банком, а не личные денежные средства заявителя, находящиеся на хранении у банка, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, а потому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации от <дата> подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском, судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что она обратилась в суд с настоящим иском <дата> До подачи данного иска она обращалась в в УФССП России по Приморскому краю, а также в прокуратуру г.Дальнегорска, в котором она ставила вопрос о признании изложенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, а потому суд полагает, что у ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с досудебным обращением с жалобами на судебного пристава в законном порядке, что было подтверждено истцом и исследовано в судебном заседании соответствующими документами.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающим права, законные интересы административного истца ФИО1

Обязать Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отменить постановление от <дата> о наложении ареста на имущество - автотранспортное средство «Тойота Гаиа», 1986 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1.

Обязать Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отменить постановление от <дата> в части обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте №, открытом в ООО «Хоум Кредит».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Ядвига