Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Стереховой С.А.,

при секретарях Деренг К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-1482/2018 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» о признании незаконным приказ № (номер) от (даты) о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» (далее – ответчик, ФБУ ЦР ФСС «Ключи») о признании незаконным приказ № 944 от 17.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что с (даты) по (даты) работала уборщиком служебных помещений в ФБУ ЦР ФСС «Ключи». (даты) была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1, 2.5, 2.9 и 2.11 должностной инструкции. Основанием для применения взыскания явился акт о невыполнении должностных обязанностей от (даты) и служебная записка зав. Производством ФИО4, составленная почти через месяц после составления акта - (даты) На самом деле она производила уборку строго по инструкции от 17.05.2018, действовавшей на момент составления акта от 20.06.2018. Она демонстративно делала уборку помещений кухни (в том числе холодного цеха) 2 раза в день, чтобы руководству стало понятно, что кухню необходимо убирать 3 раза в день, а обеденные залы 1 раз в день. После ознакомления с должностной инструкцией уборщика служебных помещений от 17.05.2018 она неоднократно говорила зав. производством ФИО4, что кухню площадью 230 кв.м. необходимо мыть 3 раза в день, а не 2 раза, как указано в инструкции. После составления акта о нарушении почти сразу же была издана новая должностная инструкция от 26.06.2018, п.2.2 которой гласил «Мыть полы в обеденных залах … 1 раз в день и по мере необходимости. Мыть полы на кухне 3 раза в день и по мере необходимости…». После составления акта от 20.06.2018 руководство долго не решалось издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, так как понимало, что оснований для этого нет. Сочла, что дисциплинарное взыскание наложено с целью ее увольнения с работы, поскольку других оснований для увольнения не было. В феврале 2018 года она написала в адрес директора письмо о грубых нарушениях трудового законодательства некоторыми его подчиненными, уже тогда директор озвучил на планерном совещании свое желание ее уволить. Зав. производством была довольна ее работой, проверки контролирующих органов проводились в большинстве случаев в ее смену, так как у нее всегда был порядок, трудовую дисциплину она не нарушала. Также причинами увольнения явилось то, что дважды обращалась в суд с исками о взыскании зарплаты и доказала в суде, что систематически всем сотрудникам не в полной мере выплачивается заработная плата и руководство вынуждено было выплачивать всему коллективу квартальные премии, а также то, что 17.07.2018 ею было направлено заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации работодателем трудовых документов, дачи ими ложных показаний в суде и др. грубых нарушений трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в необоснованных претензиях к ее работе, восстановлении против ее членов коллектива и ее непосредственного начальства.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что много и качественно работает, никогда не отказывалась убирать помещение столовой, выполняла все указания. На работу не опаздывала, нарушений трудовой дисциплины у нее не было. Площадь, которую ей положено убирать в соответствии с должностной инструкцией, превышает норму, она работает целый день без отдыха, тогда как остальные сотрудники могли по несколько раз в день пить чай. 20.06.2018 она как обычно убрала помещения холодного цеха, кухни, убирала залы. Раздача начинается в 13.00 и до этого времени ей необходимо убрать все помещение столовой. Работа у нее распланирована, так как если бы она не убрала какое-то помещение, ее могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Она получала ветошь и просила кухонных рабочих класть ее на пол под сковородой, так как при открытии крышки на пол стекает постоянно конденсат. У нее нет возможности стоять около сковороды и постоянно убирать воду, так как площадь уборки помещений значительная. 20.06.2018 ей было сказано, чтобы она убрала повторно кухню и холодный цех, что она в порядке очередности и сделала. Пояснила, что кухонными работниками постоянно нарушаются правила гигиены и санитарные нормы, поскольку нарезка овощей производится как в холодном цехе, так как на кухне, что не соответствует санитарным нормам и правилам и создает лишние загрязнения. Она ФИО4 перед раздачей не видела, та ей указаний перед раздачей не давала. Она из помещения не удалялась, продолжала уборку, затем ушла на обед. После обеда она второй раз по инструкции произвела уборку кухни и холодного цеха. Одномоментно это сделать невозможно, так как площадь значительная. Пояснила, что оспариваемым приказом ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она понимала, что приказ незаконный, но именно на основании данного приказа ее уволили. Она сильно переживала, нервничала, самочувствие ухудшилось.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от (даты) сроком действия до (даты) иск не признала, полагая его необоснованным. Указала, что вся процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания соблюдена, законность принятого решения полностью подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. Обстоятельства проступка, изложенные в акте от 20.06.2018 администрация сочла достаточными для объявления работнику замечания, так как уборка помещений столовой входит в непосредственные обязанности ФИО1 Согласно п. 2.2 должностной инструкции ФИО1 обязана сыть полы в обеденных залах и на кухне 2 раза в день и по мере необходимости. ФИО1 непосредственно подчиняется зав. Производством ФИО4, устное распоряжение которой не исполнила. Указала, что Согласно типовой инструкции закрепленная за ФИО1 площадь составляет 612,3 кв.м. без учета повторяемости, тогдла как отраслевые нормы для производственных помещений – 857 кв.м., нормы обслуживания установлены с учетом одноразовой уборки в течение смены и повторяемость уборки устанавливается администрацией. Таким образом ФИО1 имела реальную возможность выполнить распоряжение своего руководителя без перегрузки. Согласно акту от 20.06.2018, служебной записки, ФИО1 были созданы антисанитарные условия на пищеблоке, что привело к грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологического режима.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (даты) сроком действия по (даты) также сочла требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора №1516 от 01.04.2014 и дополнительных соглашений к нему от (даты), 12.05.2015, 10.05.2017, 09.10.2017, 09.01.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности уборщика служебных помещений.

В соответствии с приказом №992 от (даты) ФИО10 АП. уволена с (даты) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора от 26.07.2018, основанием для увольнения послужил, в том числе оспариваемый приказ №944 от 17.07.2018.

Указанное выше также подтверждается сведениями трудовой книжки АТ-111 № 3799808, заполненной на имя ФИО1 03.01.1995.

Приказом № 944 от 17.07.2018 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за невыполнение уборщиком служебных помещений ФИО1 по ее вине трудовых обязанностей по уборке помещений столовой: 20.06.2018 отказалась мыть пол в холодном цеху и на кухне по требованию повара и заведующей производством, тем самым создав антисанитарные условия на пищеблоке с 12.00 до 19.00 часов, за нарушение п.п. 2.1, 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции уборщика служебных помещений, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 в связи с невыполнением п.п. 2.1., 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции уборщика помещений. Основанием явилось: акт о невыполнении должностных обязанностей от 20.06.2018, служебная записка ФИО4 от 12.07.2018, уведомление о предоставлении объяснения №125 от 26.06.2018, акт об отказе от дачи объяснения №131 от 10.07.2018.

Пунктом 2.1 должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной директором ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» 17.05.2018, установлена обязанность убирать закрепленные за уборщиком служебные помещения Центра, согласно утвержденных положений №1, №2. Проводить мытье вентиляционных решеток при необходимости с применением моющих, дезинфицирующих и чистящих средств (п.2.5 должностной инструкции). Соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществлять их проветривание, включать и выключать освещение в соответствии с установленным режимом (п.2.9 инструкции). Наблюдать за порядком на закрепленном участке, о нарушениях и поломках своевременно информировать сестру – хозяйку пищеблока или заведующего производством (п. 2.11 инструкции).

Факт ознакомления с инструкцией уборщика служебных помещений ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. В иске указала, что производила уборку помещения строгом соответствии с должностной инструкцией, действовавшей на момент 20.06.2018.

Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от (даты) составленному заведующим производством ФИО4, диетврачом ФИО6, диетсестрой ФИО7, поваром ФИО8, 20.06.2018 в 12.55ч, в подразделении Столовая, кухня уборщик служебных помещений ФИО1 не стала мыть пол в холодном цехе после раздачи, хотя повар ФИО8 неоднократно говорила ей об уборке. На кухне перед раздачей также отказалась мыть пол даже после разговора с Зав. Производством ФИО4, ссылаясь на то, что она должна отдохнуть после уборки двух залов, при этом швырнула половую тряпку под ноги раздающим пищу поварам и покинула данный участок, не завершив работу, ушла из пищеблока, где ее не было в течение получаса (с 13ч. – 30мин.). Нарушила требования, предъявляемые к раздаче (кухня, холодный цех перед раздачей должны быть чистыми). Затем с 14ч.30мин до 16 ч.00мин ушла на обеденный перерыв. Таким образом, холодный цех и кухня были убраны уже в конце рабочего дня около 19:00 часов, после очередного замечания повара ФИО8 Заключение: уборщик кухни ФИО1 20.06.2018 не выполнила должностные обязанности, создав антисанитарные условия на пищеблоке, поскольку с 12ч.00 мин. До 19ч.00мин. половое покрытие холодного цеха и горячего цеха кухни не были убраны.

12.07.2018 зав. производством ФИО4 на имя директора ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» представлена служебная записка, где указано, что ФИО1 отказалась убирать холодный цех и кухню, ссылаясь на то, что она должна отдохнуть после уборки двух залов, при этом швырнула половую тряпку под ноги раздающим пищу поварам. Затем покинула данный участок, не завершив работу. С 12.00 ч до 19.00 ч. Холодный цех и кухня не были убраны. ФИО1 не выполнила свои должностные обязанности, создав антисанитарные условия на пищеблоке, что привело к грубейшим нарушениям сан. эпид. режима.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указала, что перед раздачей пищи, которая начинается в 13.00 часов, повар сказала ФИО1 убрать лужу воды, которая образовалась в результате открывания крышки сковорода, так как конденсат постоянно стекает на пол при открывании крышки. ФИО1 бросила тряпку в лужу и ушла. Кроме того, был не убран перед раздачей холодный цех, на полу в горячем цеху также не была убрана с пола нарезка овощей. В должностной инструкции не указано, в какое время должна производиться уборка, однако было принято, что перед раздачей кухню необходимо убирать. Должностная инструкция предусматривает уборку помещения столовой по мере необходимости. Когда повар ей сообщила, она пошла искать ФИО1, но не встретила. Все помещение, где должна производиться уборка, она не обходила. Позже она сказала ФИО1, что необходимо провести уборку холодного цеха и кухни. В этот день она ушла в 16.00. Знает со слов повара, что не были убраны холодный цех и кухня до 19.00 часов. Указала, что ФИО1 могла бы убрать помещения и после раздачи пищи. Полагала, что площадь всей уборки значительная, но без учета повторяемости не превышает норму.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что когда она зашла на кухню, то увидела только летящую тряпку, которая упала в лужу конденсата, образовавшуюся после открывания крышки сковороды, и уходящую ФИО1 На кухни она пробыла недолго, взяв пробы, ушла. Она заметила на кухне и в холодном цехе беспорядок, нарезка овощей валялась на полу. Когда была произведена уборка, сказать не может.

Свидетель ФИО7 указала, что ко всем уборщикам, не только к ФИО1, периодически возникают замечания, так как на кухне быстро образуется беспорядок. Когда 20.06.2018 она была на кухне, то видела лужу жидкости около сковороды, рядом лежала тряпка, в холодном цеху на полу была нарезка овощей. Это она и зафиксировала своей подписью в акте. При самом конфликте она не присутствовала и не знает, когда была убрана кухня и холодный цех.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 выдавалась ветошь для того, чтобы подкладывать на пол под сковороды, так как постоянно стекает конденсат. По ее мнению это должна желать уборщик помещений, но это нигде не написано. Указала, что когда рассматривался вопрос о площадях уборки, изменение не было. Было уменьшено количество часов рабочего времени, но площади остались прежними. На кухне готовят на 250 человек, постоянно что-то просыпается, рассыпается, с крышек течет конденсат, а потому необходимо перед раздачей, которых три, убирать помещение кухни и холодного цеха. Инструкцию она не разрабатывала, а потому не может сказать, почему было указано на 2 разовую уборку. Про меру необходимости она говорила, что писать не надо, так как это непонятно. Холодный цех должен был убираться 2 раза. К ФИО1 у нее претензий не было. За пять лет работы та не привлекалась в дисциплинарной ответственности. ФИО1 никогда не отказывалась от срочной уборки, когда была на месте.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности на невыполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно за невыполнение п.п. 2.1., 2.5, 2.9, 2.11 должностной инструкции уборщика помещений.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается, что (даты) ФИО1 не убирала закрепленные за ней служебные помещения Центра в соответствии с инструкцией, не вымыла вентиляционные решетки при необходимости с применением моющих, дезинфицирующих и чистящих средств, не соблюла правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, не осуществила их проветривание, не включала и не выключала освещение в соответствии с установленным режимом.

Как следует из пояснений свидетелей и истца ФИО1, указавшей, что утром и вечером до раздачи пищи (даты) она убрала холодный цех и кухню, то есть дважды, как указано в инструкции, ФИО1 обязанности, установленные инструкцией уборщика служебных помещения исполнены полностью. То есть она убрала в указанный день все помещения в соответствии с инструкцией и столько раз, сколько указано в инструкции.

При этом суд учитывает, что приведенная выше должностная инструкция уборщика служебных помещений не регламентирует конкретное время уборки, что предполагает возможность самому уборщику планировать рабочий день так, чтобы надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности.

Нарушений иных пунктов должностной инструкции уборщика служебных помещений оспариваемый приказ не содержит, иные нарушения, в том числе и п.2.2. должностной инструкции ФИО10 в вину не вменялись, а потому ссылка стороны ответчика на то, что истцом нарушены трудовые обязанности, поскольку истец должна убирать помещение столовой при необходимости, не может быть принята во внимание.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 созданы антисанитарные условия на пищеблоке, которые привели к грубейшим нарушениям санитарно эпидемиологического режима, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 виновное, противоправное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем находит оспариваемой приказ незаконным, а требований истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, требования истца о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда основано на законе.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, судом принимается во внимание объем неправомерных действий и степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного и всех обстоятельств дела, учитывая объем физических и нравственных страдай истца, претерпевшего наложение дисциплинарного взыскания, а основании которого работник через несколько дней был уволен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ (номер) от (даты) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Ключи» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Стерехова