Постановление № 1-116/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №1-116/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 и ордер №056629 от 15 мая 2020 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, малолетних детей не имеющей, с неполным образованием, зарегистрированной по адресу: Адрес, пер. Садовый, Адрес, фактически проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь около автостоянки, расположенной по адресу: Адрес, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Honor 9Х», принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а именно сотового телефона, принадлежащего последнему.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 незамедлительно Дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь около автостоянки, расположенной по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно обратила лежащий на земле сотовый телефон марки «Honor 9Х», IMEI1: Номер, IMEI2: Номер, в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, забрав его в личное пользование. После чего, незамедлительно с похищенным с места совершения преступления скрылась, удалив сим-карту Потерпевший №1, стала лично пользоваться данным телефоном с использованием собственной сим-карты, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимая полностью возместила причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимая полностью возместила причиненный ущерб. Каких-либо претензий она к подсудимой не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Р.С. Солодкий