Апелляционное постановление № 22-270/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 31RS0015-01-2025-001095-44 Дело № 22-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

сучастием:

адвоката Рэймер Л.В. в интересах осужденной ФИО2,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова В.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена сроком на 5 месяцев, ФИО2 определена ежемесячная выплата в размере 20000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за осуществление защиты ФИО2 в размере 11 166 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО2

В судебное заседание не явились: осужденная ФИО2, адвокат Терещенко Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционных жалобы и представления не просили. ФИО2 в заявлении от 24.03.2026 года просила суд апелляционной инстанции рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, отзыв апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу и возражений осужденной на апелляционное представление государственного обвинителя, материалы дела, выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей отзыв апелляционного представления, государственного обвинителя, полагала прекратить производство по апелляционному представлению, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения; адвоката Рэймер Л.В. в интересах осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, согласилась с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 25 сентября 2025 года на территории г. Новый Оскол, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников В.В. просит приговор изменить, наказание усилить ФИО2 в виде штрафа до 400000 рублей.

Полагает, что, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, посягающего на общественные отношения, назначив ей самый мягкий вид наказания - штраф в минимальном размере санкции ст. 322.2 УК РФ.

24.03.2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление государственного обвинителя Шапошникова В.В. об отзыве апелляционного представления, в связи с этим апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что государственным обвинителем в прениях сторон была изменена квалификация ее действий, в частности указано на нарушение ею статей 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поскольку государственный обвинитель изменил обвинение, ее положение было ухудшено. Считает, что были нарушены требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, так как, изменение обвинения может быть только в сторону смягчения, а в данном случае ее положение было ухудшено, поскольку судом была принята предложенная прокурором, измененная квалификация ее действий.

Обращает внимание, что, регистрируя Свидетель №1у. в своем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> она совершила действия, направленные на фактическое предоставление места для его проживания в указанном жилом помещении. Она заключила срочный договор безвозмездного пользования жилым помещением с определением в нем прав и обязанностей каждой из сторон, передала иностранному гражданину ключи от жилого помещения, предоставив беспрепятственный доступ в квартиру, чем Свидетель №1у. и воспользовался, о чем свидетельствует обнаруженный в ее квартире сотрудниками полиции принадлежащий Свидетель №1у. предмет – электрический удлинитель, который был изъят в ходе осмотра. Указывает, что не получила от регистрации Свидетель №1у. в квартире никакой выгоды.

Утверждает, что ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №1у. в принадлежащее Свидетель №6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселился только после регистрации, то есть после 5 ноября 2025 года.

Суд не истребовал по ее ходатайству данные о привлечении Свидетель №1у. за нарушение миграционного законодательства РФ. в целях получения характеризующих материалов и оценки его показаний с учетом сведений о его судимости, привлечении к административной ответственности как заинтересованного лица, считает, что отказ суда в истребовании указанных сведений является нарушением ее права на защиту.

Высказывает несогласие с показаниями свидетелей по уголовному делу, полагает, что свидетели Свидетель №2.М.у. и Свидетель №3у. являются заинтересованными по отношению к свидетелю ФИО24 МансурбекуМ.у. лицами, как родственник и знакомый. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о непроживании Свидетель №1у. в ее квартире носят исключительно предположительный характер, а приговор суда не может быть основан на предположениях. Считает, что показания Свидетель №1 М.у. являются противоречивыми и необъективными.

Указывает в апелляционной жалобе на недопустимые доказательства по делу, в частности детализацию по абонентскому номеру <***>, представленную Свидетель №1 М.у. в ходе допроса, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Также считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра ее квартиры по улице Ленина, который был произведен 18 ноября 2025 года, после того, как Свидетель №1у. 5 ноября 2025 года зарегистрировался по новому месту жительства на улице Ивана Путилина, в связи с чем, его личных вещей на момент осмотра в ее квартире по улице Ленина г. Новый Оскол, уже не было.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заявление государственного обвинителя ФИО9 об отзыве апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении фиктивной регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в порядке ст. 389.8 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Приговором суда установлено, что 25.09.2025 года ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находясь в помещении ОВМ ОМВД России «Новооскольский» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, безвозмездно, из личной заинтересованности, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, желая помочь своему знакомому иностранному гражданину Свидетель №1у., в нарушение требований постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение ст. ст. 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» составила и передала должностному лицу ОВМ ОМВД России «Новооскольский» заявление о регистрации по месту жительства гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором сообщила заведомо недостоверные сведения о месте его жительства, указав местом жительства принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом достоверно знала, что иностранный гражданин Свидетель №1у. в указанной квартире проживать не будет, поскольку он фактически проживал в <адрес>, а регистрация по месту жительства ему необходима в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов, 25.09.2025 г. должностным лицом ОВМ ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №1у. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> ФИО23, <адрес> котором он фактически не проживал.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что в конце августа 2025 года к ней обратился ранее знакомый иностранный гражданин Свидетель №1у. с просьбой о проживании в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, на что она согласилась и предоставила ему ключи от квартиры. В сентябре 2025 года по просьбе Свидетель №1у. зарегистрировала его в вышеуказанной квартире путем подачи необходимых документов в ОВМ ОМВД России «Новооскольский». Указала, что ей не известно о том, проживал ли фактически Свидетель №1у. с августа по ноябрь 2025 года в принадлежащей ей квартире, поскольку в указанный период квартиру не посещала, место фактического проживания Свидетель №1у. не отслеживала в связи с личными обстоятельствами. Указала, что умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина Свидетель №1у. по месту жительства в жилом помещении в РФ не имела, полагала что Свидетель №1у. фактически проживал по месту регистрации в принадлежащей ей квартире, которую она ему предоставила на безвозмездной основе.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в фиктивной регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 М.у. который сообщил, что является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, проживает в <адрес> ФИО23 <адрес>, работает в АО «Приосколье». В августе 2025 года в связи со сменой места жительства обратился к своей знакомой ФИО1 с просьбой зарегистрировать его в принадлежащей ей квартире, поскольку ему была необходима регистрация для осуществления трудовой деятельности, при этом сообщил, что фактически проживать в ее квартире не намерен т.к. живет по другому адресу, на что последняя согласилась. В сентябре 2025 года он и ФИО1 в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» подали необходимые документы о его регистрации в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, где его зарегистрировали. В квартире ФИО1 он никогда не жил, поскольку квартира не пригодна для проживания, при этом с сентября 2025 года по настоящее время проживает со своим братом Свидетель №1у. и знакомым Свидетель №3у. в другой квартире по адресу: <адрес>, где с ноября 2025 года официально зарегистрирован. 16.11.2025 года ему позвонила ФИО1 и попросила приобрести удлинитель, который нужно привезти в квартиру по адресу: <адрес>, в целях демонстрации сотрудникам полиции о наличии в квартире электроэнергии. В тот же день он приобрел удлинитель, который привез в указанную квартиру, дверь от квартиры ему открыла ФИО1 и передала ему ключи от входной двери. 17.11.2025 года ему также звонила ФИО1 и просила доставить в квартиру свои вещи, объяснив предстоящим осмотром квартиры сотрудниками полиции, на что он ответил отказом и на следующий день возвратил ей ключи от ее квартиры.

Свои показания в ходе дознания Свидетель №1у. подтвердил 01.12.2025 года на очной ставке с ФИО1, протокол которой оглашен в судебном заседании государственным обвинителем;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 М.у. который в суде пояснил, что в сентябре 2025 года к нему обратился его брат Свидетель №1 с просьбой разрешить проживать совместно с ним и Свидетель №3у. по адресу: <адрес>, на что получил согласие, после чего перевез в квартиру свои личные вещи. В ноябре 2025 года Свидетель №1 зарегистрировался по месту проживания по вышеуказанному адресу, где живет до настоящего времени.

-показаниями свидетеля Свидетель №3у. который в суде сообщил, что с сентября 2025 года в квартире по адресу: <адрес> совместно с ним и Свидетель №1у. проживает брат последнего - Свидетель №1, который перевез в квартиру свои личные вещи.

-показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 проживающих в жилом многоквартирном <адрес>, которые в судебном заседании рассказали, что <адрес>, принадлежащая ФИО1, является не жилой, в течение длительного времени в ней никто не проживает, в период с августа по ноябрь 2025 года в указанной квартире никто не жил.

-показаниями свидетелей-жильцов многоквартирного <адрес> Свидетель №4 в судебном заседании, и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля в ходе дознания Свидетель №5 о том, что в <адрес> проживают трое мужчин восточной внешности, двое из которых на протяжении длительного времени, а третий с сентября 2025 года.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании ее показаний в ходе дознания, в связи с возникшими противоречиями в ее показаниях, согласно которым Свидетель №6 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанную квартиру она сдает в аренду иностранным гражданам Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №1 начал проживать в ее квартире около трех месяцев назад (дата допроса 04.12.2025 г.). 05.11.2025 г. она официально зарегистрировала Свидетель №1 по месту фактического проживания в ее квартире.

-показаниями свидетеля ФИО10 инспектора ОВМ ОМВД России «Новооскольский» которая в суде сообщила, что 25.09.2025 г. в ОВМ ОМВД России «Новооскольский» обратились ФИО1 и гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1у. о регистрации последнего по фактическому месту проживания – в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес> предоставили соответствующие документы. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, о чем она письменно расписалась. На основании представленных документов и заявлений, ею была произведена регистрация гражданина иностранного государства Свидетель №1у. в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Также вина ФИО1 в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.11.2025 года которым осмотрена детализация телефонных соединений по используемому Свидетель №1 М.у. телефонного номера (+№) с телефонным номером ФИО1 (+№), что указывает на телефонный разговор свидетеля Свидетель №1 М.у. с ФИО1, имевший место в ноябре 2025 года, в ходе которых ФИО1 просила привезти в квартиру удлинитель и личные вещи.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025 года, в ходе осмотра установлено, что в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствует водоснабжение, канализация, газоснабжение и отопление, электроснабжение осуществляется от одной розетки, запитанной к уличному электросчетчику, к которой присоединена переноска (электрический удлинитель на три розетки).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и судебного следствия, дополняют друг друга, подтверждают установленные в ходе дознания фактические обстоятельства дела, согласуются с письменными доказательствами, поэтому правильно положены судом в основу при вынесении приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Показаниями свидетелей Свидетель №2 М.у., Свидетель №3у., Свидетель №4 в судебном заседании, Свидетель №5 и Свидетель №6 при производстве дознания, подтверждено, что с сентября 2025 года Свидетель №1 М.У. проживал в квартире по адресу: <адрес> Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в квартире по адресу: <адрес> период с августа по ноябрь 2025 года никто не проживал, указанная квартира непригодна для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом давности событий, свидетель Свидетель №6 не помнит все обстоятельства заселения в ее квартиру Свидетель №1 М.у., её показания, изложенные в протоколе допроса от 04.12.2025 года в ходе дознания объективно отражают период начала проживания Свидетель №1 М.у., который соответствует сентябрю 2025 года, что объективно подтверждено и показаниями свидетелей Свидетель №1 М.у., Свидетель №1у., Свидетель №3у., Свидетель №4 и Свидетель №5

Утверждения в апелляционной жалобе осужденной, о том, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 носят предположительный характер, несостоятельны. Указанные свидетели уверенно подтвердили, что никаких жильцов в <...> Оскол, они не видели. Также сообщили, что в течении длительного времени в этой квартире никто не проживал, а также в период с августа по ноябрь 2025 года.

Показания свидетеля Свидетель №1 М.у., являются последовательными и правдивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, указывают на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств по делу, оговора осужденной, иной заинтересованности в исходе дела, со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №2 М.у. и Свидетель №3у., судом не установлено, выводы суда в этой части мотивированы.

Утверждение осужденной в апелляционной жалобе о том, что она не получила от регистрации Свидетель №1у. никакой выгоды, не может служить основанием для освобождения её от уголовной ответственности, поскольку диспозиция ст. 322.2 УК РФ не содержит квалифицирующий признак в виде корыстной либо иной заинтересованности, сам факт фиктивной регистрации собственником жилого помещения иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ без реального проживания в жилом помещении является достаточным для привлечения собственника жилого помещения к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство и не истребовал данные о привлечении Свидетель №1у. к ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, сославшись на положения ст. 252 ч. 1 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом обоснованно признана допустимым доказательством детализация по абонентскому номеру №, представленная Свидетель №1 М.у. в ходе допроса в качестве свидетеля. Указанная детализация была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя от 28.11.2025 года в порядке ст.ст. 122, 159 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о признании протокола осмотра ее квартиры от 18.11.2025 года недопустимым доказательством, являются необоснованными. Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2025 г. – <адрес> соответствует требованиям ст.ст. 164-166, 176-177 УПК РФ, составлен уполномоченным на это должностным лицом – дознавателем, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что осмотр места происшествия производился дознавателем после того как свидетель Свидетель №1у. был зарегистрирован по другому месту жительства и его личные вещи уже отсутствовали, опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №1у., а также показаниями других допрошенных по делу свидетелей о том, что в вышеуказанной квартире Свидетель №1у. никогда не проживал и свои личные вещи там не размещал.

Заявление осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о нарушении права на ее защиту судом, которым при вынесении приговора существенно изменена квалификация ее действий, ее положение было ухудшено указанием суда на нарушение ею ряда статей Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые не были указаны в обвинительном акте органа дознания, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Как видно из обвинительного акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, утвержденного прокурором <адрес> 10.12.2025 г. и направленного вместе с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу, органом дознания ФИО1 обвинялась в фиктивной регистрации гражданина Узбекистана Свидетель №1у. по месту жительства в своем жилом помещении, поскольку прибыла в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Новооскольский» 25.09.2025 г. и после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в своем жилом помещении, желая помочь Свидетель №1у., из иной личной заинтерисованности, осознавая противоправный характер своих действий в нарушении Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушении ч.ч. 1,2,7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», составила заявление о регистрации по месту жительства в своей квартире в <данные изъяты> Свидетель №1у., достоверно зная, что Свидетель №1у. в данной квартире проживать не будет, а регистрация ему необходима формально. 25.09.2025 г. по результатам рассмотрения представленных документов, Свидетель №1у. был зарегистрирован должностным лицом ОВМ ОМВД в квартире, принадлежащей ФИО1, в которой он не проживал и не намеревался проживать.

В судебном заседании, в судебных прениях государственный обвинитель предложил суду уточнить обвинение ФИО1, со ссылкой на тот же закон РФ от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», который был указан органом дознания в обвинительном акте и привел статьи этого закона, а именно ст.ст. 14,15,16,17, которые регулируют регистрацию и снятие с регистрации и иностранных граждан по месту жительства, поскольку в обвинительном акте ошибочно указана ст. 22 ч.ч. 1,2,7 данного Федерального закона, которая регулирует постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания и снятие их с учёта. При этом квалификация действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ при вынесении судом приговора и указания на нарушение при регистрации в своей квартире ФИО1 иностранного гражданина Свидетель №1у. с нарушением ст.ст. 14,15,16,17 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не изменилась, ее положение судом не ухудшено, посколько в обвинительном акте и в приговоре прямо указано о совершении ФИО11 фиктивной регистрации иностранного гражданина Свидетель №1у. в жилом помещении в своей квартире в РФ в нарушении Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которое полностью дублирует положение Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г., в том числе о регистрации и снятии с регистрации иностранного гражданина по месту жительства.

Оценив показания осужденной ФИО1, свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей, указывают на события, установленные на стадии дознания, подтверждённые представленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами проведенных по делу процессуальных, следственных действий, исследованием письменных доказательств, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Предложенные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, в числе которых отсутствие умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в своей квартире, нарушение права на защиту, показания свидетелей носят противоречивый, предположительный характер, в приговоре указаны недопустимые доказательства, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованием закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну - ФИО12 <данные изъяты>., обучающемуся на очном отделении образовательного учреждения; осуществление ухода и оказание материальной помощи пожилым родителям: отцу - ФИО13 <данные изъяты>., матери - ФИО14 <данные изъяты>., являющихся инвалидами 2-й группы; участие в общественной деятельности на территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области; многодетное материнство (воспитала троих детей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив его в минимальном размере, установленном санкцией ст. 322.3 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и условий жизни ее семьи. Исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и снижения размера назначенного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и снижения категории совершенного преступления.

Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные ходатайства сторонами рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 оставлена без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с отзывом апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8 ч.3, 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова В.В. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>