Решение № 7-73/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-73/2026

Дело № 7-73/2026 судья Бурякова Е.В.

69RS0040-02-2026-000870-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2026 года, которым жалоба ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК», возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14 октября 2024 года ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением № от 21 ноября 2025 года приняты меры принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2026 года жалоба ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК», возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта. Указывает, что копию оспариваемого постановления Общество не получало, о его существовании узнало из уведомления поступившего на электронную почту 03 февраля 2026 года. Из приложенной к жалобе копии постановления четко видно предмет обжалования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации.

При этом из указанного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими или юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе, поданной в районный суд, не приложена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления, заявителем не представлено, тогда как участники производства по делу об административном правонарушении обладают соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1-25.5 КоАП РФ, и не лишены права получить копию оспариваемого акта самостоятельно, либо обжаловать бездействия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого акта в ином судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» предпринимались исчерпывающие меры по получению постановления, которые оказались безуспешными ввиду бездействия административного органа или их отказа в выдаче указанного постановления.

В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14 октября 2024 года препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятию поданной директором ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» ФИО1 жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14 октября 2024 года, которым ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и в котором изложены обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения, в материалах дела на момент подачи жалобы в районный суд отсутствовало.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю является правильным, поскольку судье районного суда не представилось возможным определить предмет обжалования, подведомственность рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Возвращение жалобы на постановление о назначении наказания без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту в том понимании, которое придается подателем жалобы, поскольку реализация лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, корреспондируется обязанностью предоставления в суд копии обжалуемого постановления.

Вопреки доводам заявителя в жалобе на постановление должностного лица не были приведены все необходимые сведения, позволяющие судье районного суда установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены.

Следует также отметить, что в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, поданной заявителем жалобы, ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, и, действуя в рамках главы 30 КоАП РФ, ссылается на постановление № от 21 ноября 2025 года, которое является исполнительным документом, а не постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из поступившей от МТУ Ространснадзора по ЦФО в ответ на запрос Тверского областного суда копии постановления № от 14 октября 2024 года следует, что ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» вменено совершение правонарушения по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Республики Адыгея.

При изложенных обстоятельствах, разъяснить заявителю, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 51-П от 12 ноября 2024 года, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2024 года может быть реализовано в суде, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, являются обоснованными, а определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2026 года - законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 29.12, 30.1-30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 24 февраля 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЮГСТРОЙЛОГИСТИК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская