Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отправлено с описью вложения заявление на выплату и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля БМВ 320 D г/н №), которые получены им ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором страховая компания признала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования (полис серия № №), но для урегулирования заявленного события просила предоставить поврежденный автомобиль к осмотру для определения причины и размера причиненного ущерба. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, препятствовавшие его самостоятельному передвижению, ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено направление на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании.

После проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письмо №, в котором сообщил, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, т.к. факт заключения договора страхования (полис серия № №) и получения ими премии не подтвержден.

Истцом были представлены ответчику нотариально заверенный страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция №ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии от 09.09.2016г. Таким образом, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт ТС истца на СТАО, но незаконно уклонились от осуществления ремонта.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 D г/н №ДД.ММ.ГГГГ14 рубля 04 копейки. По договору страхования ответчику была уплачена страховая премия в размере 144 000 рублей, поэтому неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 116 дней просрочки, составила 144 000 (144 000 рублей * 3% = 4320 рублей - за каждый день просрочки, 4320 * 116 дн. = 501 120 рублей, но не более 144 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения №. На претензию от ответчика получен ответ № от 26.01.2017г., в котором сообщено, что свое решение об отказе в выплате страховая оставила в силе.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 714 414 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 708491 рубль, неустойку 144000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Свою позицию мотивировали тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования не заключался, представленный истцом бланк страхового полиса был похищен, о чем страховой компанией было заявлено в правоохранительные органы, страховая премия истцом не оплачивалась. Кроме того, бланк страхового полиса имеет признаки его поддельности, что также подтверждается отсутствие договорных отношений между сторонами.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Рено SR госрегзнак № под управлением ФИО6 и БМВ 320D госрегзнак № под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу ФИО1, в результате столкновения указанных автомобилей автомобиль БМВ 320D госрегзнак № был отброшен на припаркованные автомобили Шевроле Круз госрегзнак № под управлением водителя ФИО8 и Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением водителя ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль БМВ 320D госрегзнак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ООО «Росгосстрах» по полису серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1200000 рублей, при страховой премии 144000 рублей, что подтверждается страховым полисом и квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом она была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отправлено с описью вложения заявление на выплату и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования заявленного события просило предоставить поврежденный автомобиль к осмотру для определения причины и размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено направление на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается направлением на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» №.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, т.к. факт заключения договора страхования (полис серия № №) и получения ими премии не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 D госрегзнак № составила 703114 рублей 04 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС БМВ 320 D г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений датчиков парковки передних левых наружного и внутреннего, кронштейна, ступицы заднего правого и балансира заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 588188 рублей, без учета износа 697191 рубль.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнила все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатила страховую премию, обратилась в установленный срок с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и представила необходимые документы, по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается Заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место быть в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Договор страхование между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом не заключался, страховщик за него страховую премию не получал, так как приложенный бланк полиса КАСКО был похищен у страховщика, а также имеет признаки поддельности, по следующим основаниям.

В силу п. 2.1. ст. 6 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из материалов дела, в данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило к страховщику. Вместе с тем, заявление о совершении преступления по факту хищения бланков полисов и квитанций, в том числе бланка страхового полиса истца, в правоохранительные органы было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как произошло ДТП. При этом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что бланк страхового полиса истца имеет признаки поддельности, что также подтверждает не заключение договора страхования между сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих поддельность страхового полиса, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны не был признан недействительным или незаключенным, таких требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось, то суд находит заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения законными и доказанными.

При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно отражает обстоятельства гражданского дела, проводилось экспертом соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления и наступления страхового события, повлекшего за собой выплату страховой компанией страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 697 191 рубль, определенного экспертным заключением. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг эвакуатора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в то в пользу истца не может быть взыскано страховое возмещение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не предпринял мер к осуществлению выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля истца на СТОА по его направлению, то истец будет самостоятельно восстанавливать автомобиль, следовательно, в данной ситуации с ответчика может быть взыскано страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления автомобиля истца после заявленного ДТП.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144000 рублей (144000 руб. х 3% = 4320 руб. – за каждый день просрочки, 4320 руб. х 116 дн. = 501120 руб.).

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 144000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420 595 рублей 50 копеек (697191 руб. + 144000 руб./2).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом разумных пределов, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и подготовки позиции истца, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11611 рублей 91 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 697 191 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, штраф в размере 420 595 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11611 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.