Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Гражданское дело № 2-1376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в размере 422730 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав, что 24.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор №33/10-618 участия долевом строительстве квартиры в жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.3-блок секции №№5,6,7, расположенные вдоль ул. <адрес>). По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своим силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом, и в течение трех месяцев после крайнего срока, при условии выплаты цены договора в полном объеме, передать долевику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1980000 рублей. Денежные средства по договору уплачены полностью и в срок. Акт приема-передачи пописан сторонами 30.01.2017 года, просрочка исполнения составляет 305 дней. 25.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Ответ на претензию получен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, кроме того просила взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей.

Представитель ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 (долевик) и ответчиком ОАО «Экстроймаш» (застройщик) заключен договор об участия в долевом строительстве № 33/10-618 от 24.11.2014 года об участии в долевом строительстве квартиры, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание № № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33-м микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.3-блок секции №№5,6,7, расположенные вдоль ул. <адрес>) этажность блок секции №№5 и 6 – 10 (этажей), блок-секции №7-6 (этажей) со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 980 000 рублей.

П. 1.3 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2015 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4. договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленной суду квитанции на сумму 1480000 рублей от 08.12.2014 года, банковского ордера на сумму 500 000 рублей от 08.12.2014 года и не оспаривалось стороной ответчика.

Из объяснений представителя истца и акта приема - передачи спорной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> следует, что он подписан сторонами 30.01.2017 года.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 01.04.2016 года ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно информации Банка России начиная с 03.08.2015 года до 14.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых..

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 31.03.2016 года и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11 %, при расчете неустойки должна быть применена рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.04.2016 года по 30.01.2017 года будет составлять 442860 рублей (1980 000 рублей х 11 % х 305 дня х 1 / 300 х 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка ответчика на экономический кризис, тяжелое материальное положение не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на вину третьих лиц (подрядчиков) в неисполнении обязательств при строительстве дома и как следствие задержку исполнения обязательств по договору с истцом суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

25.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдач объекта в эксплуатацию. До настоящего время в добровольном порядке требования о выплате неустойки не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 105000 рублей (210000/2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором на оказание платных услуг №301/2017/100803 от 03.10.2017 года, актом сдачи-приемки услуг от 03.10.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить в полном объеме в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5500 рублей (5200 рублей за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 75000 руб., а также судебные расходы 2500 руб., а всего 287500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года.