Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере <...>, которые были перечислены ответчику без всяких оснований.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком.

Ссылаясь на то, что получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению у ФИО1, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <...> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный в надлежащем порядке о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 по письменному заявлению иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, кроме этого просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ОАО КБ «Стройкредит» (далее Общество) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по лицевому счету открытому в ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 выданы денежные средства <дата>.

Как основание назначения платежа в банковской выписке указано «выданы денежные средства по кредитному договору».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено допустимых доказательств, наличия каких- либо договорных или иных правовых оснований, в том числе, наличия у него кредитного договора, то есть не доказано, что получение денежных средств от ОАО КБ «Стройкредит» осуществлено им при наличии к тому правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательств возвращения ОАО КБ «Стройкредит» какой -либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценивая представленные доказательства, с учетом норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <...>.

При этом, суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства, при наличии факта установленного нарушением должника этого обязательства.

В данном случае, моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» стало известно о перечислении на счет ответчика денежных средств, а также с учетом правил по определению начала течения срока, содержащихся в ст. 200 ГК РФ, суд находит, что оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не имеется.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало