Решение № 2-5251/2019 2-5251/2019~М-3179/2019 М-3179/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5251/2019

Дело № 2–5251/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004236-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО за период с 21.05.2017 по 17.05.2018 г.г. в размере 472 188 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании 08.07.2019 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2017 года преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2025/2017, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 130 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 980,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 400 рублей, расходы на представителя в размере 6 645 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполняет обязательства <данные изъяты> перед страхователями с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования неустойки к должнику по вышеуказанному ДТП. Впоследующем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования неустойки перешло к истцу ФИО1

Факт просрочки выплаты страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив факт просрочки выплаты, ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание произведенный истцом расчет (л.д. ), являющийся арифметически верным и не оспоренный ответчиком, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2017 по 17.05.2018 г.г. составляет 472188 руб., в то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом соответствующего заявления учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, обеспечивающем баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку спорным являлся не размер страхового возмещения, а размер неустойки, оснований, предусмотренных п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что размер расходов подтвержден договором оказания услуг от 20.02.2019 года и квитанцией на сумму 25 000 рублей (л.д. 32-35), принимая во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным, объем выполненной работы представителем истца, суд полагает разумным и справедливым возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.