Решение № 2-101/2026 2-2012/2025 от 23 апреля 2026 г.

Гражданское дело №2-101/2026

УИД 09RS0001-01-2020-007001-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного 29.05.2020 года дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в г.Краснодаре, его транспортному средству марки Кадиллак, государственный рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя а\м ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением 08.06.2020 о возмещении страховой выплаты. В своем отказе от 13.07.2020 ответчик указал, что согласно транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля Кадиллак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 04.08.2020. 18.08.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 06.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о страховом возмещении. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» № У-20_№ от 03.11.2020 незаконно и необоснованно. В решении отсутствуют объективность, обоснованность, всесторонность. Просит: Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 378 700 рублей;в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.07.2020г. по день вынесения решения суда по 3787 рублей за один день просрочки;штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 350 рублей;в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, 28.11.2023 года, истец, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Материальный ущерб в размере 400 000 рублей;Неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.07.2020г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки; Штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 6000 рублей; В счет возмещения расходов, понесенных на рецензии 3000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Материалы гражданского дела возвращены в Черкесский городской суд КЧР 22.06.2021 года, с сообщением о невозможности дать заключение № 877/6-2880/6-2 от 11.06.2021 года.

Определением суда от 14.07.2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения, ввиду неявки дважды в судебное заседание сторон. Определением от 21.02.2023 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

11.04.2023 года определением суда по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований г.Ставрополь.

17.10.2023 года поступили в Черкесский городской суд КЧР материалы гражданского дела с заключением эксперта № 90-Э-23 от 06.10.2023 года СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» оставлено без рассмотрения.

01.07.2024 года определение суда от 15.03.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2024 года произведена замена стороны ответчика с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 19.02.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.

Определением суда от 16.04.2025 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

30.07.2025 года определением суда по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭ «Профессионал» в г. Краснодар.

26.01.2026 года материалы гражданского дела с заключением эксперта № D001/01/26 от 20.01.2026 года ООО «БСЭ «Профессионал».

Истец 12.02.2026 года подал заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято к производству суда и которым истец просит: взыскать материальный ущерб (убытки) в размере 715 200 (семьсот пятнадцать тысяч двести) рублей; Неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.07.2020г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки;Штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 (двести тысяч) рублей; В счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; В счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату рецензии 3000 (три тысячи) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от 30.03.2026 годас просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие, просит иск, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчик АО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 29 мая 2020 г. около 19 час 40 минут в городе Краснодаре по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено т/с CadillacCTSGMX322, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года, которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 29.05.2020 г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, их объяснениями и фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2020 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CadillacCTSGMX322, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2011.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность ТС истца ФИО1 была застрахована, в ООО «Зетта Страхование» по договору серии XXX №, со сроком страхования с 03.05.2020 по 02.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 08.06.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование», по месту нахождения представителя, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотри Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.06.2020 ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Б автотехнических экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № 5/0720 от 06.07.2020 выявленные в результате осмотра повреждения Транспортного средства CadillacGTS, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля ВАЗ-210 государственный регистрационный номер № не могли быть полученыв указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

13.07.2020 ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца от 08.06.2020 письмом № 6767 сообщило ему об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах от 29.05.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что в связи с изложенным истец обратился к независимым экспертам по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению 14.07.2020 № VII/20/1272 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 613 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 700 рублей 00 копеек.

10.08.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 378 700 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по оплате эксперте- заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

18.08.2020 ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 10.08.2020 письмом № 6826, сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ ООО «Зетта Страхование» обусловлен тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

16.10.2021 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 19.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так, согласно указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 03.11.2020 № У-20-152108_3020-004 повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.05.2020 с участием Заявителя и ФИО2

Истец, отказ в выплате истцу страхового возмещения считает несостоятельным, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие действительно произошло в заявленных им обстоятельствах и имеющиеся повреждения его автомобиля образовались именно в результате ДТП от 29 мая 2020 года. Водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № признан виновным в произошедшем ДТП. То есть, имеется достаточно фактов указывающих на то, что принадлежащий ему автомобиль CadillacCTSGMX322, государственный регистрационный номер №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 29 мая 2020 года около 19 час 40 минут в городе Краснодаре по <адрес>, в районе <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с обоснованием ходатайства заключением специалиста ФИО6, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта серии СС №011415 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», дата регистрации 12.07.2018 и действителен до 11.07.2021. Согласно заключения указанного специалиста в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от 03.11.2020, изначально у эксперта отсутствуют необходимая информация, отсутствует схема ДТП и автомобиля виновника ДТП. Основываясь на фотоматериалах поврежденного автомобиля потерпевшего, эксперт моделирует схему ДТП, которая является предположительной. Эксперт указывает на недостаточное количество информации. Несмотря на это, эксперт проводит сопоставление транспортных средств с рядом нарушений. Основываясь на предположениях и теоретических данных, эксперт приходит к выводам, не обоснованным с технической точки зрения. Эксперт проводит сопоставление изображений транспортных средств без учета динамики столкновения, загруженности транспортных средств и иных факторов. Исходя из обстоятельств ДТП любое сопоставление по высотам локализации чего-либо от опорной поверхности недопустимо. ДТП происходит с автомобилями, находящимися в динамике, а их исследование экспертом производится в статике. Расположения уровней повреждений транспортных средств в статике и динамике может существенно отличаться. Например, у легковых автомобилей разница может достигать 35 см., в связи с этим сопоставление уровней расположения повреждений транспортных средств, находящихся в статике, может привести к ошибочному выводу – повреждения по уровню расположения и не совпадать. Кроме того, в нарушение ст.25 Закона о судебно-экспертной деятельности на заключении эксперта ООО «Ф1Ассистанс» отсутствуют подпись и печать эксперта.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя истца определением от 11 марта 2021 года по делу была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено учреждению Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России).

22.06.2021 года материалы дела возвращены в Черкесский городской суд КЧР, без проведения экспертизы, с сообщением о невозможности дать заключение № 877/6-2880/6-2 от 11.06.2021 года.

Определением суда от 11.04.2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза производство которой поручено СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, г.Ставрополь.

17.10.2023 года поступили в Черкесский городской суд КЧР материалы гражданского дела с заключением эксперта № 90-Э-23 от 06.10.2023 года СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Как следует из заключения эксперта № 90-Э-23 от 06.10.2023 года, 1).комплекс повреждений автомобиля Кадиллак CTSгос. рег. знак О534УА-161, зафиксированный в материалах дела и перечисленный в представленных актах осмотра ТС, за исключением дисков колес левой стороны, соответствует заявленному механизму развития ДТП при обстоятельствах от 29.05.2020г. 2). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 2014 года: без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 658 300,00 руб.; с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 379 700,00 руб.; 3). Анализом продаж аналогичных транспортных средств установлено, что средняя стоимость предложений на дату ДТП значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем необходимость в проведении исследования, для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, отсутствует.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной ответчика, предоставив заключение специалиста (рецензию) от 27.11.2023 года № ПВУ-991-175507/20 АНО «Константа» эксперт в отношении экспертного заключения № 90-Э-23 от 06.10.2023 года, и просил признать данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 октября 2024 года произведена замена стороны ответчика с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 19.02.2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Определением суда от 16.04.2025 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

30.07.2025 года определением суда по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСЭ «Профессионал» в г. Краснодар.

26.01.2026 года материалы гражданского дела с заключением эксперта № D001/01/26 от 20.01.2026 года ООО «БСЭ «Профессионал».

Согласно выводов заключения № D001/01/26 от 20.01.2026 года ООО «БСЭ «Профессионал» эксперта-техника ФИО7, по первому вопросу: Механизм ДТП от 29.05.2020г. следующий: произошло скользящее столкновение между транспортным средством ВАЗ 210740 г/н № (образовались повреждения передней правой части) и транспортным средством CADILLAC CTS GMX322 г/н № (образовались повреждения левой части), в результате чего водитель последнего допустил наезд на ж/к ограждения (образовались повреждения передней правой части ТС). Заявленные повреждения автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак №, получены при обстоятельствах, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2020 с учётом административного материала, пояснений участников ДТП, сведений по ранее произошедшим страховым случаям, получены заявленные повреждения ТС в результате первой фазы ДТП столкновения с транспортным средством ВАЗ 210740 г/н № и второй фазы ДТП наезда на препятствие.

по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак CTS гос. peг. знак № в соответствии с Единой методикой, составляет: без износа: 715 200,00 руб.; с учетом износа: 429 500,00 руб.

по третьему вопросу: Рыночная стоимость поврежденного автомобиля Кадиллак CTS гос. peг. знак № на момент ДТП, имевшего место 29.05.2020, составляет: 828 400,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак CTS гос. per. знак <***>, не рассчитывается.

по четвертому вопросу: Пересекающиеся повреждения автомобиля Кадиллак CTS гос. peг. знак № полученные в ДТП от 29.05.2020г. с повреждениями, полученными в ДТП от 30.12.20219г. отсутствуют.

по пятому вопросу: Повреждения автомобиля Кадиллак CTS г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2020г., согласно административному материалу.

по шестому вопросу: Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Кадиллак CTS г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 29.05.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 429 500,00 руб.

по седьмому вопросу: Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Кадиллак CTS г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 29.05.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 715 200,00 руб.

по восьмому вопросу: до аварийная стоимость транспортного средства Кадиллак CTS г/н №, составляет: - 828 400,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак CTS гос. peг. знак №, не рассчитывается.

Истец согласился с заключением эксперта № D001/01/26 от 20.01.2026 года ООО «БСЭ «Профессионал», в связи с чем, сторона истца уточнила исковые требования.

В связи с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно в рецензии АНО «Константа» №ПВУ-991-175507/20 от 05.03.2026г. на заключение судебной экспертизы.

В данной рецензии указано, что заключение судебной экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №D001/01/2026 от 20.01.2026г. выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, ФЗ от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем, указанные выводы рецензии не соответствуют действительности, поскольку заключение ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №D001/01/2026 от 20.01.2026г. выполнено в соответствии с требованиями единой методики, методики Минюста 2018г., а так же ФЗ от 31.05.2001г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: - экспертом проведен анализ административного материала; проведен анализ фото с места ДТП и место ДТП; представлено графическое изображение стадий ДТП с анализом; представлено масштабное сопоставление транспортных средств; проведена классификация ДТП; установлен угол столкновения; проведено исследования повреждений и установлены контактные пары.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не повреждение транспортного средства, содержащиеся в материалах гражданского дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании выводов рецензии, не заявлялось.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом установлены обстоятельства ДТП, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, экспертом проведен анализ административного материала, проведен анализ фото с места ДТП и место ДТП, представлено графическое изображение стадий ДТП с анализом, представлено масштабное сопоставление транспортных средств, проведена классификация ДТП, установлен угол столкновения, проведено исследования повреждений и установлены контактные пары, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы № D001/01/26 от 20.01.2026 года ООО «БСЭ «Профессионал» полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.Заключение составлено уполномоченными на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Кроме того, судом учитываются показания данные в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 21.12.2023 года подтвердил факт заключения договора купли-продажи между ним и ФИО1. Данные показания в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами. А также подтверждаются представленным в материалы дела договор купли-продажи автомобиля и материалами гражданского дела № 2-243/2021 года по иску ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств не представлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из дела следует, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Исходя из бремени доказывания по данному делу, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), а именно на СТОА соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГПК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу установлено, что отдельного письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, условие о конкретном размере страховой выплаты, которое для потерпевшего является существенным, не согласовывалось.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сам по себе факт проставления потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами спора соглашения о страховой выплате в денежной форме и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик АО «Зетта Страхование», согласно договору ОСАГО, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаты подлежит удовлетворению.В пользу истца с ответчика следует взыскать 715200,00 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 10.07.2020г. по день вынесения решения суда по 4000 рублей за один день просрочки. Заявление о наступлении страхового случая было подано в ООО «Зетта Страхование» 08.06.2020г., в течении 20 дней, а именно до 09.07.2020г., страховая компания обязана была выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ. 13.07.2020г. страховая компания отказала ему в выплате материального ущерба. 04.08.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания отказала ему в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ООО «Зетта Страхование» с 10.07.2020г.

Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению, от суммы 4000 рублей, что в общем размере превышает 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 400000,00 руб. и составляет 200000,00 руб.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 400 000 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000,00 рублей всчет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг досудебного независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей всчет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг досудебного независимого эксперта, не подлежит удовлетворению.

От директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО9 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы № 90-Э-23 от 06.10.2023 г. в размере 45 000 рублей. Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № 90-Э-23 от 06.10.2023 проведение которой было поручено экспертам СКФУ Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, оплата которой не произведена истцом, в сумме 45000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату заключения специалиста № 133-21 от 03.02.2021 (рецензия) в сумме 3 000, 00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция № 133-21 от 03.02.2021 года).

Также суд принимает во внимание заявленное ходатайство директора ООО «БСЭ «Профессионал» о переводе денежных средств, которые внесены в размере 65000 рублей, согласно платежного поручения № 17628 от 06.02.2024 года, до назначения судом экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в КЧР.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №): сумму материального ущерба (убытки) в размере 715 200 (семьсот пятнадцать тысяч двести) рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; расходыпонесенные на рецензии в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» в части взыскания расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований), ИНН/КПП <***>/263401001, за проведение судебной экспертизы № 90-Э-23 от 06.10.2023 года сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 28 152 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди