Апелляционное определение № 33А-21428/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Чигина О.В. Дело № 33а-21428/2026

2а-6135/2025

УИД: 50RS0030-01-2025-007936-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Белой С.Л.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что налогоплательщик ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги в установленный срок, но указанную обязанность не исполняет. Сумма образовавшейся у неё задолженности по неуплате земельного налога за 2023 год составляет 26928,00 руб. и пени в размере 19984,54 руб. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании налоговой задолженности на основании возражений должника, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ, установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (ИНН <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 6 по Московской области, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты налога в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:<данные изъяты> год в размере 26100,00 руб., а также в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:<данные изъяты> год в размере 828,00 руб.

В связи с неуплатой в установленный в уведомлении срок ФИО1 направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 115 481 руб. и пени в размере 346 руб. 44 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты>, полученным судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам о том, что налоговым органом не подтверждено наличие у административного ответчика земельных участков, а следовательно и возникновения у ФИО1 обязательств по уплате земельного налога за 2023 год и пени по земельному налогу в указанные административным истцом периоды. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи