Решение № 2-4405/2018 2-4405/2018~М-4493/2018 М-4493/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4405/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Ариадна» МКК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариадна» МКК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 56 000 рублей. По условиям потребительского займа ответчик обязалась возвратить истцу сумму 102 685,92 рублей частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности. Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 17 124,96 рублей, а также неустойки в размере 75,04 рублей. Размер задолженности ответчика по указанному договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 891,15 рубль, из которых сумма займа, подлежащая возврату, 50 749,21 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 141,94 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 877,03 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803,05 рублей.

Представитель ООО «Ариадна» МКК по доверенности ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что часть денежных средств по договору настоящего потребительского займа была направлена ответчиком на погашение имеющейся задолженности по иному договору займа, при этом, какое-либо страхование ответчика истцом не осуществлялось.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования не признали, так как фактически ответчику выданы денежные средства в сумме 19 000 рублей, кроме того, осуществлено ее страхование, при этом, ответчик подтвердила заключение иных договоров займа с истцом, а так же наличие ее подписей в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 56 000 рублей под 130 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 8, 9).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Поскольку обозначенный расходный кассовый ордер содержит указание на выдачу ответчику денежных средств в сумме 56 000 рублей, при этом, сумма займа указана как прописью так и в цифровом выражении и соответствует сумме займа, определенной в обозначенном договоре потребительского займа, кроме того, данный расходный кассовый ордер содержит подпись ответчика, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, доводы ответчика о фактической выдаче суммы займа в меньшем размере суд находит несостоятельными.

Доказательства направления истцом части полученного займа на оплату страховой премии в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, при этом, указанный договор потребительского займа не содержит положений о страховании ответчика и уплате страховой премии за счет средств предоставленного займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику предоставлен заем в сумме 56 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По условиям договора потребительского займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 102 685,92 рублей (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (л.д. 9).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Договором потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не превышает двадцати процентов годовых при условии начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из графика погашения задолженности ответчик должна была ежемесячно 6 числа каждого месяца с февраля 2018 года по январь 2019 года вносить ответчику в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского займа 8 557,16 рублей.

Ответчик в счет погашения задолженности по обозначенному договору займа вносила в кассу ответчика денежные средства в сумме 8 562,48 рубля согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 37,52 рублей согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 8 562,48 рубля согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 37,52 рублей согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11, 11 оборот, 12).

Доказательства внесение иных платежей ответчиком истцу в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского займа не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений договора потребительского займа, заключенного с истцом, платежи по возврату займа своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ, пунктом 2.1.3 Общих условий договора потребительского займа (л.д. 14) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истцом ответчику направлено требование досрочного возврата суммы потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора потребительского займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре потребительского займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 768,18 рублей, из них 50 749,21 рублей – сумма займа, подлежащая возврату ответчиком истцу; 33 141,94 рубль – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истцом в соответствии с условиями потребительского займа начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 877,03 рублей.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по договору потребительского займа с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 803,05 рубля (л.д. 6, 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ариадна» МКК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ариадна» МКК задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 86 768,18 рублей (в том числе сумму займа в размере 50 749,21 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 141,94 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 877,03 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 803,05 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ