Решение № 02-2564/2026 02-2564/2026~М-9378/2025 М-9378/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-2564/2026

УИД 77RS0020-02-2025-017394-25

Дело № 02-2564/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 апреля 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2564/2026 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ адрес Вешняки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры 110, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является адрес Москвы адрес Вешняки». 15.10.2025 г. произошел залив жилого помещения. Согласно акту от 16.10.2025 г. залив произошел из-за течи радиатора центрального отопления строительного образца в кухне квартиры №114

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, обеспечили явку представителя фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес Вешняки» в судебное заседание не явился, просил удовлетворить исковые требования, представил заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «б, о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Подпунктами «б» п. 31 (1) Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно подпункту «б» п. 32 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2. являются собственниками квартиры 1110, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Вешняки».

Согласно акту от 16.10.2025 г. залив 15.10.2025 г. произошел в результате произошел из-за течи радиатора центрального отопления строительного образца в кухне квартиры №114.

В обоснование суммы ущерба истцами представлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры ООО «РЕПОРТ ГРУПП». Согласно отчета №20.10.2025-55 от 26.10.2025 года об определении рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость причиненного вреда (стоимость имущества, стоимость материалов и восстановительного ремонта отделки без учета износа) составляет сумма.

Со стороны Ответчика не оспаривалась стоимость имущества, стоимость материалов и восстановительного ремонта отделки квартиры и заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду отчет об определении рыночной стоимости причиненного вреда ООО «Репорт Групп», является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Репорт Групп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ГБУ адрес Вешняки» не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, в результате чего произошел залив квартиры истцов и был причинен ущерб их имуществу. Таким образом, с ответчиком ГБУ адрес Вешняки» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере составляет сумма. При этом ответчик ГБУ адрес Вешняки» доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, с учетом того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.05.2026 г.

Судья: Вальчук А.С.