Решение № 2-838/2020 2-838/2020(2-8831/2019;)~М-7267/2019 2-8831/2019 М-7267/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-838/2020

Дело № 2-838/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Ветер перемен» о расторжении договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы в размере 753000 рублей, неустойки в размере 955000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветер перемен» и ФИО1 заключен договор № изготовления и сборки сруба, согласно которому общество обязалось изготовить и смонтировать комплект бревенчатого сруба общей стоимостью 955 000 рублей на участке истца.

ФИО1 произвел оплату на сумму 753 000 рублей, однако ответчик в установленный срок, то есть до настоящего времени обязательства не исполнил, доставку и монтаж сруба и кровли не выполнил.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ветер перемен» на судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу указанных норм закона, возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ветер перемен», заключен договор № изготовления и сборки сруба предметом которого является изготовить и смонтировать комплект бревенчатого сруба на участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.№ договора цена договора (стоимость работ) определяется спецификациями и составляет 955 090 рублей.

По условиям пунктов №, работы выполняются поэтапно: производство и доставка сруба в течение 40 рабочих дней с момента поступления суммы аванса; монтаж стенового комплекта - в течение 20 рабочих дней с момента приемки Заказчиком первого этапа; монтаж стропильной системы и кровли - в течение 10 рабочих дней с момента приемки Заказчиком второго этапа.

Пунктами № и Приложением № Договора установлен порядок оплаты, согласно которого авансовый платеж составляет 573 000 рублей, платеж за второй этап 191 045 рублей, платеж за третий этап - 191 045 рублей, оплата может производиться безналичным расчетом, переводом на банковскую карту, указанную Подрядчиком либо наличными денежными средствами.

Сумма предоплаты в размере 573 000 руб., указанная в п. 4.2 договора, была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

Оставшаяся часть стоимости работ по договору была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей путем перевода по указанным реквизитам, что подтверждается банковской выпиской, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <адрес> договора ООО «Ветер перемен» обязался произвести строительство дома не позднее 90 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Ветер перемен» не выполнены работы, указанные в спецификации № (приложение № к договору).

Ответчиком, в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора подряда на строительство малоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Ветер перемен» направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать 703 000 рублей (753 000 – 50 000 = 703 000).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 143 дней) по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила 753 000 рублей (расчет: 753 000 руб. * 3% * 242 дней = 2 230 370 рублей, но не более оплаченной суммы, то есть 753 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 753 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 728 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 230 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ветер перемен».

Взыскать с ООО «Ветер перемен» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 703000 рублей, неустойку в размере 753000 рублей, штраф в размере 728 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов