Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-1445/2025 М-1445/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3241/2025

Дело № 2-3241/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002407-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Р.А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с АО «Т-Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: страховое возмещение в размере 17 126 руб., убытки в размере 86 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 159 163 руб., а также судебные расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., на услуги представителя в размере 40 000 руб., по досудебному обращению в размере 15 000 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 21 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, был поврежден ее автомобиль марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовых организациях по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания страховая компания изменила форму страхового возмещения с натуральной н денежную и произвела выплату страхового возмещения в общем сумме 301 200 руб. не согласившись с размером полученного страхового возмещения истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который признал действия страховой компании обоснованными. Также указала, что согласно отчету ИП К.А.Н. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам Камчатского края без учета износа стоимости комплектующих деталей составляет 688 064 руб. Полагает, что поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены З.А.А. и С.С.Н.

Истец, его представитель, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в суд не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, не отрицая факта одностороннего изменения формы страхового возмещения, указал, что реальный размер причиненный истцу убытков составляет 38 700 руб. из расчета: 376 400 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края с учетом аналогов комплектующих деталей) – 36 500 (стоимость годных остатков для реализации поврежденных деталей)- 310 200 (размер выплаченного страхового возмещения). Полагал, что не имеется оснований и для оплаты стоимости досудебной оценки, поскольку такая проведена истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения. На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также просил в случае неявки представителя ответчика в суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2024 года на <адрес> Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, С.С.Н., управляя автомобилем марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснительной С.С.Н., 21 октября 2024 года он, управляя автомобилем «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке дорог на <адрес>. Петропавловска-Камчатского, включив сигнал поворота, повернул налево и, проехав несколько метров, почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. После чего вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №.

Из объяснительной З.А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Подъехав к регулируемому перекрестку дорог <адрес>, он увидел на светофоре разрешающий движение зеленый знак и продолжил движения прямо по направлению. В этот момент неожиданно на перекрестке со встречного направления стал совершать поворот налево автомобиль марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №. Несмотря на предпринятое резкое торможение, избежать столкновения автомашин не удалось.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2024 года <адрес>

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 октября 2024 года С.С.Н. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу.

При таких обстоятельствах суд, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий С.С.Н., нарушившего п. 13.4 указанных Правил дорожного движения, предписывающий, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела автомобиль марки «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежит С.С.Н., собственником транспортного средства марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, является Р.А.Ю.

Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО зарегистрирован в АО «Тинькофф Страхование».

20 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» было переименовано в АО «Т-Страхование».

5 ноября 2024 года в АО «Т-Страхование» посредством почтового направления поступило заявление Р.А.Ю. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21 октября 2024 года, на СТО «Carfaxstudio».

Однако после осмотра транспортного средства истцу направление на СТО выдано не было, а на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 18 ноября 2024 года № был осуществлён перевод страховой выплаты в размере 171 400 руб. – стоимости восстановительно ремонта автомашины, рассчитанной по Единой методике, с учетом процента износа комплектующих деталей.

Согласно этому же экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 310 200 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из уведомлений ответчика от 22 ноября 2024 года № и 19 декабря 2024 года №, финансовая организация не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с отсутствием договорных отношений как с СТО, указанной истцом, так и иными станциями, готовых осуществить ремонт автомобиля, в связи с чем ей произведена страховая выплата.

Как видно из отчета ИП К.А.Н. от 6 декабря 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Камчатского края на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193 649 руб. с учетом процента износа комплектующих деталей и 688 064 руб.- без такого износа.

Из акта осмотра транспортного средства истца к указанному отчету следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2024 года автомашине истца причинены механически повреждения следующим деталям: бамперу переднему (верхняя и нижняя часть), планке под фарной левой, указателю поворотному переднему левому, правой и левой фаре, переднему левому габариту, передней дуге, защите картера ДВС, переднему левому крылу, левому брызговику, поперечной рамке радиатора нижнего.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером полученного страховитого возмещения и представленной ответчиком калькуляцией, в которой, по мнению истца, не были включены все имеющиеся повреждения транспортного средства, Р.А.Ю. направила заявление об осуществлении доплаты до стоимости ремонта ее автомобиля по ценам Камчатского края без учета процента износа комплектующих деталей.

18 декабря финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения страхового возмещения в общей сумме 301200 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета, ООО «Русская консалтинговая группа».

Из решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 года № следует, что в виду объективного отсутствия у финансовой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, страховая компания правомерно заменила форму возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета процента износа комплектующих деталей. Оснований для взыскания убытков в связи с изменением формы страховитого возмещения не имеется, так как АО «Т-Страхование» в полном объема исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Как усматривается из отчета ИП К.А.Н. от 6 декабря 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Камчатского края на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193 649 руб. с учетом процента износа комплектующих деталей и 688 064 руб. – без учета такого износа.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с использованием запасных частей, в том числе альтернативного производства, составляет 376 400 руб.

В судебном заседании 14 апреля 2025 года представитель истца заявила ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ИП К.А.Ю.

В соответствии с заключением эксперта ИП К.А.Ю. от 28 мая 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 318 326 руб. без учета износа заменяемых деталей и 175 900 руб. с учетом такого износа; стоимость того же ремонта, рассчитанная по ценам Камчатского края, составляет 404 954 руб. без учета износа комплектующих деталей и 174 516 руб. 26 коп. - с учетом износа.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страховитого возмещения в размере 17 126 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, без учета износа процента износа комплектующих деталей, и полученной страховой выплатой. Также в связи с изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения просила взыскать с нее убытки в размере 86 628 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанного по ценам Камчатского края, без учета износа процента комплектующих деталей и размером надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просила страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик отказал истцу в натуральной форме страхового возмещения, ссылаясь на то, что ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а со станцией технического обслуживания, предложенной истцом, отсутствуют договорные отношения, произведя страховую выплату. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом установленных обстоятельств дела и размера заявленных требований, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 17 126 000 руб. (318 326-301 200), т.е. до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, подлежит удовлетворению, как и удовлетворяет и требование о взыскании со страховой компании убытков в размере 86 628 руб. (404 954-318 326).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из заключения эксперта ИП К.А.Ю. от 28 мая 2025 года № 04/05/2025, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, возражения относительно его заключения от сторон не последовало, а потому суд принимает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, тогда как с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, суд не находит оснований для принятия иных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд основывается на следующем.

Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как закреплено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2024 года в страховую компанию поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 25 ноября 2024 того же года (включительно).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным удовлетворит требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению, вместе с тем полагает необходимым указать, что штраф взыскивается в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, заявленного к взысканию в судебном порядке, в связи с чем взыскивает с ответчика в размере 8 563руб. (17 126*50%).

Такой вывод суда согласуется с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 года № 88-2777/2025, апелляционными определениями Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года № 33-901/2025, 10 июля 2025 года № 33-941/2025, 14 августа 2025 года по делу № 33-1155/2025.

При этом суд не находит оснований для снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 85 того же Постановления уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерны неустойки последствиям нарушенного обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности размера взыскиваемого штрафа не представлена.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку разрешения спора в размере 15 000 руб. и в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года, договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2025 года и чеком к нему от ой же даты, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 6 декабря 2024 года № 199/24 и товарным чеком от той же даты, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком о переводе денежных средств 16 июня 2025 года.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, что о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб. и представления интересов истца в суде размере 30 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки в размере 12 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 14 апреля 2025 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП К.А.Ю., а расходы на ее оплату возложены на истца.

Из чека о переводе денежных средств от 16 июня 2025 года следует, что истцом произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

16 июня 2025 года в суд поступило заключение судебной экспертизы ИП К.А.Ю. от 28 мая 2025 года №, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то суд принимает решение о возмещении их за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 7 369 руб. 51 коп. (4 369 руб. 51 коп. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.А.Ю. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 17 126 руб., убытки в размере 86 628 руб., штраф в размере 8 563 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 30 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 369 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская