Решение № 2А-6490/2026 2А-6490/2026~М-3767/2026 М-3767/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-6490/2026

№ 2а-6490/2026

УИД: 50RS0026-01-2026-004791-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 25.12.2025 года исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что жалоба в порядке подчиненности ранее не подавалась, а также на наличие освобождения от уплаты госпошлины, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС №;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением в нарушение ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа и предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (ШПИ);

- в случае утери исполнительного документа обязать предоставить справку об утере для последующего обращения за дубликатом;

- истребовать у АО «Почта России» копию реестра регистрируемых почтовых отправлений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, а в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 23.04.2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности. 07.08.2025 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ему не возвращены.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, в адрес взыскателя было надлежащим образом направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сам исполнительный документ, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) почтового отправления №.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ своевременно не были направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Суд подчеркивает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, административный истец в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен права предъявить его к исполнению повторно.

Административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 227 КАС РФ). В условиях, когда административным ответчиком совершены необходимые действия по направлению документации (наличие трек-номера 14001219850700), факт нарушения прав истца, требующий судебного вмешательства в виде признания бездействия незаконным и возложения обязанности направить документы повторно, отсутствует. Ходатайство об истребовании реестра АО «Почта России» удовлетворению не подлежит на фоне уже имеющихся в материалах дела подтвержденных сведений об отправке.

Кроме того, судом не установлено бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, так как обязанность по направлению исполнительного документа была фактически исполнена уполномоченным приставом.

Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года.

Судья Е.А. Никитенко