Решение № 2-400/2021 2-400/2021(2-5119/2020;)~М-4557/2020 2-5119/2020 М-4557/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-400/2021

54RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «УЗСПТС» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 89432,87 рублей, расходы на оплату составленного экспертного заключения в размере 4 000 рублей,.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 44 минут по адресу <адрес>, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершила наезд на открытый колодезный люк, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) истец обратилась к ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 344 192,07 рубля, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 89 432,87 рублей. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика судом было привлечены Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «УЗСПТС».

Истец <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «УЗСПТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в посменном отзыве.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты> Н.В. и под её управлением (л.д. 8). В результате которого были повреждены передний бампер, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 12).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.44 г. на ул. представитель. Дзержинского, <адрес> в <адрес> водитель <данные изъяты> Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по <адрес>, и в пути следования произошел наезд на колодезный люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Н.В.. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7,8).

Из пояснений <данные изъяты>.В. имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> наехала на открытый колодец с торчащей крышкой от люка по адресу представитель. Дзержинского, <адрес>. После удара остановила автомобиль, вышла, осмотрела. В результате удара был поврежден бампер, текло масло. Дальнейшее движение на автомобиле было невозможно(л.д. 9-10).

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего содержания колодезного люка.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами I контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий пс обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введенный в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) определяет, что люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.2.7. названного ГОСТа крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как указывает истец в своем иске, и согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, данный люк был расположен на дорожном полотне, крышка люка была не закреплена, и в момент наезда автомобиля на крышку люка автомобиля она перевернулась, причинив автомобилю истца повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, схемой ДТП, сведениями о ДТП с указанием повреждений, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание колодезного люка, а именно - ДТП произошло в результате незакрепленной (неплотно прилегающей к дорожному покрытию) крышки люка.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожне- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением

городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного ф значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями. и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса А (пункт 3.4.2 Положения).

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожноэксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт уличнодорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и f <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре

органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного

пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога - в частности <адрес>, включены в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» (л.д.86- 90). Данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ №», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ((л.д. 91).

Вместе с тем, что полагает, что ДТиДБК, МКУ «ДЭУ №» не являются лицами, ответственными за содержание спорного участка дороги, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела по запросу суда был представлен топографический план из МБУ <адрес> «Геофонд», из которого следует, что люк, расположенный на <адрес> вблизи <адрес>, на который был осуществлен наезд автомобилем истца, является люком ливневой канализации (Кл) (л.д.98, 111).

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Е.В., специалист МБУ <адрес> «Геофонд» пояснила, что согласно схеме ДТП и топоплана колодец, на который был совершен наезд является ливневой канализацией.

Также по запросу суда из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда. Согласно которому установлено, что на участке дороги: <адрес>А в ходе визуального осмотра был выявлен открытый колодец, произведена фотофиксация (л.д. 100-101,73-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> В.Н. пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен Акт выявленных недостатков дорожного покрытия. На дороге был открытый колодец, крышка люка лежала отдельно в стороне. Вокруг колодца на 30-40 сантиметров была выбоина, глубиной просадки примерно 10 сантиметров. На следующий день, проезжая мимо обратил внимание, что повреждения договори были устранены.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ДТиДБК мэрии <адрес> ливневые канализации переданы на обслуживание МУП <адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Приказом № Под от ДД.ММ.ГГГГ ДТиДБК мэрии <адрес> закреплено, что по заявкам дорожно-эксплуатационных учреждений МУП «УЗСПТС» выполняет работы по промывке перепусков дождеприемных колодцев, а также ремонт плит перекрытия и элементов колодцев при их разрушении.

Согласно представленному ответу на запрос суда Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колодец в районе <адрес>, (согласно прилагаемой схеме) относится к ливневой канализации № (<адрес>), которая числится в реестре муниципального имущества <адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «УЗСПТС».

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании

договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП колодец (ливневая канализация) по <адрес>, <адрес>А, принадлежал МУП <адрес> «УЗСПТС» на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, на МУП <адрес> «УЗСПТС» как на лицо, ответственное за ненадлежащее содержание колодца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика МУП <адрес> «УЗСПТС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ <адрес> «ДЭУ №», поскольку ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате ненадлежащего содержания колодца ливневой канализации, находящего в хозяйственном ведении у МУП <адрес> «УЗСПТС», а не в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет МКУ <адрес> «ДЭУ №».

В соответствии с чЛ ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1

А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП <данные изъяты> А.А. величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 344 192,07 рубля, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 89 432,87 рублей (л.д. 13-31).

При этом из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Тойота Витц», p/знак <***> установлены следующие повреждения: бампер передний; защита ДВС; глушитель средняя часть; корпус АКПП; поддон АКПП; прокладка поддона АКПП; топливный бак; опора ДВС левая задняя; патрубок кондиционера левый; панель пола салона левая; усилитель пола центральный (л.д. 19-20).

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления 4 повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с МУП <адрес> «УЗСПТС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89432 рубля 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с МУП <адрес> «УЗСПТС» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УЗСПТС» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 89432,87 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ