Решение № 2-1117/2025 2-1117/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1117/2025

Дело № 2-1117/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000951-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №V621/2064-0012191, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 865 080,59 рублей под 7,90 % годовых. ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения кредитного договора. Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительного договора. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 149 600 рублей в счет оплаты договора с ООО «Алюр-Авто». В анкете-заявлении на получение кредита информация о дополнительной услуге отсутствует. ПАО «Банк ВТБ» включил информацию о дополнительном договоре в п. 22 кредитного договора. Истец полагает, что в данном случае кредитор не указал стоимость дополнительной услуги и не предоставил возможность потребителю согласиться или отказаться. Соответственно, согласие на приобретение дополнительных услуг потребитель не выражал. Согласно анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительных договоров, что запрещено в силу норм закона, а следовательно, выразить свое согласие не заключение дополнительного договора заемщик не мог. В заявлении о предоставлении кредита не усматривается согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги. В п. 1 анкеты-заявления на получение кредита указана сумма кредита в размере 1 865 080,59 рублей с учетом дополнительной услуги. Сумма дополнительной услуги изначально была включена в сумму кредита без возможного отказа. В п. 9 (параметры дополнительных услуг) заявления анкеты отсутствует информация о дополнительном договоре стоимостью 149 600 рублей. Потребитель в дополнительной услуге не нуждался. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита стоимость навязанной дополнительной услуги и списал денежные средства. Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком иного дополнительного договора фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежных средств в кредит на покупку определенного ТС) потребителю навязали иной договор. Стоимость навязанного договора составляет 149 600 рублей. На сумму навязанного дополнительного договора начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 7,90 % годовых. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца убытки: 149 600 рублей - в счет возврата уплаченной суммы; 11 688 рублей - в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 149 600 рублей; 28 623,09 рублей - в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 403 920 рублей неустойку; 25 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 149 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2064-0012191 в размере 1 865 080,59 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, 7,90% годовых на дату заключения договора.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Как следует из пункта 9 Заявления-Анкеты на получение кредита, параметром дополнительных услуг указан тип услуги Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость услуги 314 452,59 рублей.

Согласно п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 149 600 рублей для оплаты иных услуг/товаров, получателем платежа указано ООО «Алюр-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор № «Autosafe Medium».

Согласно п. 13 ч. 7 вышеуказанного договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 18 000 рублей.

Согласно п. 15 ч. 7 абонентского договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 131 600 рублей.

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО Банк ВТБ, подписанной истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определенности, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания.

Кроме того, банк при заключении кредитного договора, включил сумму за дополнительную услугу в сумму кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, и ухудшает финансовое положение заемщика.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключения самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, причинив ему убытки.

В этой связи, требование истца о возврате денежных средств в общей сумме 149 600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты. Согласно расчету истца сумма процентов по кредиту исходя из ставки 7,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 688 рублей. Проверив данный расчет, суд признает его верным. В связи с чем, данные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 149 600 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 28 623,99 рубля. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) начисляемые на сумму 149 600 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7496,40 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 149 600 рублей, также подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 403 920 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 99 703,74 рублей (149 600+11 688+28 623,09+7 496,40+2 000)/2)

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с доказательствами явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 99 703,74 рубля подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в 9 922 рубля (6 922 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а также почтовые расходы в размере 262 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9221 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 149 600 рублей; проценты за пользование потребительским кредитом в размере 11 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 623 рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 7 496 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 149 600 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 99 703 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 262 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.