Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018


Решение(заочное)

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикуФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.05.2012 банк предоставил по кредитному договору №ответчикуФИО1 кредит в сумме 245 000 рублей, под 17% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности на 25.04.2018 в сумме 185381,71 рублей, в том числе 120416,07 рублей – ссудная задолженность, 27809,04 рублей – проценты, 37156,60 рублей -неустойка, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- 4907,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении повестки), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 11.05.2012между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), реорганизованным в ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1(заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 245 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под17% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-16).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора(Шарыповское ОСБ №6917) (п.1.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора согласно выписки из лицевого счета, заявления заемщика на зачисление кредита, ответчик ФИО1 получила у истца 245 000 рублей (л.д.11-13, 19).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

29.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение, согласно которомупроизведена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцевпросроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 29.08.2016 считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.08.2016. Дата окончательного погашения кредита установлена 11.05.2019 (л.д.17-18).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.11-13).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово 28.12.2017выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 185381,71 рублей, госпошлина – 2453,82 рублей, однако, определением от 20.03.2018 по заявлению должника ФИО1 приказ отменен, после чего платежи в счет погашения задолженности также не производились.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которомупо состоянию на 25.04.2018 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 185381,71 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 120416,07 рублей, проценты – 27809,04 рублей, неустойка -37156,60 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки от ответчика не поступали, последней также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала сроки по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с условиями кредитного договора производил начисление заемщику неустойки.

Размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, истцом предъявлен в размере 37156,60 рублей, из которых 13039,56 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам, 24117,04 рублей неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 37156,60 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 37156,60 рублей до 15000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 163225,11 рублей в том числе: 120416,07 рублей – ссудная задолженность, 27809,04 рублей – проценты, 15000 рублей –задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4907,63 рублей (л.д.6), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3200 рублей+1707,63 рублей (2% от 85381,71 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 163 225 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в размере 4907 рублей 63 копейки, а всего взыскать – 168132 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля74 копейки.

ОтветчикФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Ефремова