Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 31 августа 2017 года гражданское дело № 2-2453/2017 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2016 года на 670 км ФАД «Урал» М-5 Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.Ю.., управляя а/м MAN, р/з Данные изъяты, причинил ущерб а/м Renault SR, р/з Данные изъяты принадлежащей К.Е. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г., согласно которому он нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность К.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0382450188 (дата заключения договора 14.07.2016 г.) 29 ноября 2016 г. между К.Е. (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 616/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО». 01.12.2016 ООО «АварКом+» обратилось в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту от 14.12.2016 данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 444 рубля 58 копеек. Так как страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО «АварКом+» обратилось в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения рыночной стоимости по возмещению убытков а/м Renault SR, р/з Данные изъяты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 90 700 рублей. 10.04.2017 претензия и все необходимые документы были предоставлены в САО «ВСК». Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств не выполнила. 10 июня 2017 г. между ООО «АварКом+» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО». 27.06.2017 г. о смене кредитора в САО «ВСК» было направлено уведомление.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 37 255 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 517,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 11 155,42 рублей, неустойку в размере 11 155,42 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 869,31 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года на 670 км ФАД «Урал» М-5 Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К.Ю.., управляя а/м MAN, р/з Данные изъяты, причинил ущерб а/м Renault SR, р/з Данные изъяты, принадлежащей К.Е. на праве собственности.

В отношении К.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г., согласно которому он нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0382450188 (дата заключения договора 14.07.2016 г.)

29 ноября 2016 г. между К.Е. (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 616/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО».

01.12.2016 ООО «АварКом+» обратилось в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страховому акту от 14.12.2016 данное происшествие было признано страховым и 16.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 444 рубля 58 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, ООО «АварКом+» обратилось в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения рыночной стоимости по возмещению убытков а/м Renault SR, р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 90 700 рублей.

10.04.2017 ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения, однако выплата не была произведена.

10.06.2017 г. между ООО «АварКом+» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО».

27.06.2017 г. о смене кредитора в САО «ВСК» было направлено уведомление.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 518/19.3 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, р/з Данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 25.11.2016 на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 64 600 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением АНО «НИЛСЭ», а так же выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 155,42 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 11 155,42 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель страховщика период и расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал.

На основании вышеизложенного, учитывая уменьшение представителем истца размера неустойки до 11 155,42 рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2016 по 03.07.2017 в размере неисполненного обязательства в сумме 11 455,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 869,31 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 869,31 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований представитель истца в письменном заявлении просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 77 255,42 рублей.

Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований до 22 310,42 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 648,39 рублей.

Согласно счету АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 551/19.3 от 03.08.2017 стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, возложенных на ответчика САО «ВСК», составила 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 155,42 рублей, неустойку в размере 11 155 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 869,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 648,39 рублей, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 03.07.2017 на сумму 2 517,70 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1 648,39 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок