Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело 2-2789/2017

18 апреля 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству «ChevroletCobalt», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 14.07.2016 истец обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-10629/2016 от 19.12.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 58 328 руб.40 коп., неустойка за период с 04.08.2016 по 20.12.2016 в сумме 81 076 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2016 по 21.03.2017 в сумме 53 078 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Свои обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы ответчик исполнил, выдал истцу направление, предпринял все меры для осмотра транспортного средства, на все претензии ответил. По решению уже взыскана неустойка, превышающая размер страхового возмещения. Взыскание дополнительной суммы неустойки будет являться неосновательным обогащением истца. В случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2016 транспортному средству «ChevroletCobalt», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком 14.07.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2016 по делу №2-10629/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 58 328 руб.40 коп., неустойка в размере 81 076 руб. 00 коп., штраф в размере 29 164 руб.20 коп., убытки в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 185 268 руб.60 коп. поступили на счет истца 21.03.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.12.2016 по 21.03.2017 (91 день).

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, установлено также решением суда.

Размер неустойки составит 53 078 руб. 00 коп. из расчета 58 328 руб.40 коп.*1%*91.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что размер неустойки и штрафных санкций вступившим в законную силу решением суда уже взыскан в сумме, почти в два раза превышающей сумму невыплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 22.03.2017 и квитанция на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 10 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 14 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществу «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина