Решение № 2А-1368/2020 2А-1368/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1368/2020

Административное дело № 2а-1368/20

УИД- 18RS0002-01-2020-000485-92

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАА к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО13, ФИО12, ФИО8 Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

КАА обратилась в суд с административным исковым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права указывая, что <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8 Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, вынесла постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки. С данным постановлением административный истец КАА не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось по адресу регистрации административного истца. Даже на момент вынесения решения судом, не был установлен точный адрес регистрации КАА (до брака - ФИО30). На момент вынесения судебным приставом Постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, ФИО2, была, зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок от <дата> по <дата>. КАА ( до брака - ФИО30) не знала о том, что было возбуждено исполнительное производство, хотя была официально зарегистрирована на момент возбуждения исполнительного производства по указанному выше адресу. Судебный пристав-исполнитель должна была принять меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, однако этого не было сделано. <дата> КАА (ФИО30) попадает в дорожно-транспортное происшествие, где погибают двое ее детей. Сама КАА (ФИО30) долгое время находилась в тяжелом состоянии в больнице и несколько лет на реабилитации. <дата>, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю, старшим лейтенантом ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КАА (ФИО30). Согласно внутренней описи документов дела исполнительного производства № исполнительные действия практически не велись, хотя КАА (ФИО30) в <дата> году была официально трудоустроена в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Арбат» на основании Трудового договора № от <дата>. КАА (ФИО30) не скрывалась, официально трудоустроилась и если бы была надлежащим образом уведомлена о существующем исполнительном производстве, обязательно бы начала исполнять решение суда. В материалах исполнительного производства имеется информация о месте работы ФИО2 в ГБУ «<адрес> Арбат <адрес>» от <дата>, однако приставом-исполнителем не приняты меры по надлежащему уведомлению КАА (ФИО30) о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем был установлен номер телефона, которым до сих пользуется КАА (ФИО30), однако смс-уведомлений, пристав-исполнитель не отправляла. С <дата> года по настоящее время КАА (ФИО30) официально работает в АО «ФИО11С.Т.» на основании трудового договора от <дата>. Однако до сих пор приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению взыскания по принятому решению суда. В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что КАА (ФИО30) официально трудоустроена в АО «ФИО11С.Т.», так же установлен номер телефона КАА (ФИО30), но опять меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, уведомлении о вынесении Постановления о реализации недвижимого имущества на публичных торгах с учетом преимущественного права покупки, - не принимались. Согласно Свидетельства о регистрации по месту пребывания № от <дата>, КАА (ФИО30) официально зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> год, свидетельство выдано к паспорту РФ, № №, дата выдачи <дата> года. Однако, <дата>, судебный пристав-исполнитель Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по ФИО4, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, имея полную информацию о месте нахождения должника не принимает мер по уведомлению о вынесении постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки. Согласно сводке по исполнительному производству от <дата>, установлены место работы должника КАА (ФИО30), а так же установлен размер заработной платы должника. В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Однако, ответчик ни каких мер по исполнению решения суда не принимал, что повлекло нарушению законных прав истца КАА (ФИО30) на участие в публичных торгах, хотя она имела на это преимущественное право. Денежные средства для погашения существующей задолженности у истца имеются, что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

С учетом уточнения административного искового заявления просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по ФИО4 Е.В. по исполнительному производству от <дата> №-ИП о вынесении постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки незаконными.

2. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска.

3. Отменить постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, ФИО8 Е.В., по исполнительному производству от <дата> №-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России №-ИП, провести исполнительные действия по указанному производству с надлежащим уведомлением административного истца КАА и с ее участием, по погашению долга по исполнительному производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 Е.В., ФИО12, ФИО13, в качестве заинтересованных лиц МТУ Росимущество по ФИО4 и <адрес>, ФИО28.

Административный истец КАА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца КАА ФИО29, в судебном заседании уточненные административные требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнительные пояснения, согласно которым, <дата> судебный пристав составил уведомление, в котором со ссылкой на ст. 250 ГК РФ, просилиИстца «в течение месяца представить ответ о согласии или не согласии выкупа указанной выше 5/9 доли в четырехкомнатной квартире». Уведомление направлено по адресу бывшего проживания истца (<адрес>, <адрес>). Как следует из имеющего в материалах дела списка № внутренних почтовых отправлении УФССП по УР, уведомление было отправлено <дата>. В тот же день, т.е. <дата> судебным приставом было принято постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки. Как следует из постановления, ФИО5 <дата> судебным приставом было направлено предложение о выкупе 5/9 доли квартиры и <дата> ФИО5 согласилась приобрести указанное имущество. Этим же Постановлением от <дата> судебный пристав:

- передал в МТУ Росимущества в УР и <адрес> на реализацию - долю в праве: 5/9 квартиры;

- обязал заключить МТУ Росимущества по УР и <адрес> договор купли - продажи доли с ФИО5

Судебный пристав проигнорировал положения собственного же уведомления от <дата> в адрес истца, согласно которому Истцу предоставлялся целый месяц для ответа о согласии или не согласии выкупа доли в квартире, в тот же день своим Постановлением, передал долю в квартире МТУ Росимущества в УР и обязал последнего реализовать долю ФИО5, т.е. фактически ещё до получения какого - либо ответа от истца. истец считает, что указанными действиями судебный пристав, по сути, злоупотребил своими полномочиями, незаконно и необоснованно предоставив преимущество в приобретении доли в квартире одному из сособственников, в обход ст. 250 ГК РФ, прав и интересов другого сособственника, также обладающего преимущественным правом. В свою очередь, истец, являющийся сособственником, на которого распространяется право преимущественного выкупа доли в квартире, готов был предложить большую сумму в целях её выкупа. В настоящее время Истец также располагает денежными средствами для выкупа доли в квартире. Законодатель указывает, что извещения должны направляться именно по известным адресам, т.е. не по одному адресу, а по всем известным адресам должника, в свою очередь, судебный пристав направлял извещения только по одному адресу, хотя ему было известно, что истец не проживает по адресу: <адрес> ему были известны иные адреса истца, что прямо следует из имеющихся в деле документов, а именно: - согласно, адресного листка убытия, составленного ОУФМС РФ по УР (стр. 19 Дела), истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но впоследствии, <дата>, на основании Постановления судебного пристава от <дата> № истец была снят с регистрационного учета; согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № выданному ОУФМС РФ по <адрес><дата> (стр. 21 Дела), истец был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, на период с <дата> по <дата>; согласно Свидетельства о регистрации по месту пребывания № выданному ОМВД РФ по <адрес><дата> (стр. 22 Дела), Истец был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, на период с <дата> по <дата>; согласно Справки АО «НРК - Р.О.С.Т» от <дата> (стр. 34 Дела) с заработной платы истца удержана денежная сумма и перечислена на счет Хостинского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>. в томе Исполнительного производства №-СД (стр. 43 Дела) от <дата>, указан адрес Истца: <адрес>; в Постановлении о возбуждении исполнительного производства (стр. 91 Дела) указан адрес Истца: <адрес>; в Справке об Исполнительном производстве (стр. 101 Дела) указано место проживания Истца: <адрес>. Таким образом, из указанных документов прямо следует, что Судебный пристав не мог не знать и непосредственно знал из своих же документов и из иных документов представителей органов власти, о наличии иных адресов, по которым можно было связаться с истцом и по которым можно было направить ему соответствующие извещения, в т.ч. уведомление о преимущественном праве выкупа доли в квартире от <дата> и постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, от той же даты. В свою очередь, одним из оснований для отмены указанного постановления является несвоевременное извещение либо не извещение Истца о передаче его имущества на реализацию, в результате чего должник был лишен возможности вовремя узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить их. Из имеющегося в деле постановления от <дата> следует, что один из сособственников, ФИО5, выразила согласие на приобретение доли в квартире, вследствие чего отсутствует необходимость реализовать долю в квартире посредством публичных торгов. На официальном сайте ФССП РФ, в раздел,е посвященном публичным торгам (https://fssp.gov.ru/torgi/) отсутствует информация о выставлении на реализацию доли в квартире на публичные торги. На официальном сайте www.torgi.gov.ru, на котором МТУ Росимущества по УР и <адрес> должно опубликовать информацию о реализаций доли в квартире, такая информация также отсутствует. Таким образом, по мнению Истца, на публичные торги доля в квартире не выставлялась, истец не мог знать о её реализации именно на публичных торгах ввиду отсутствия такой информации на указанных электронных публичных ресурсах. Как следует из п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Настоящим Истец заявляет, что о нарушении его преимущественного права на приобретение доли в квартире, ему стало известно после <дата>, ввиду следующих обстоятельств: -согласно Справке Заведующего женской консультацией N2 13 ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ для предоставления по месту работы, Истец встал на учет по беременности <дата>; -согласно Первичному осмотру (Медицинскому заключению) от <дата> ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО14» М3 РФ (копия - прилагается), диагноз Истца: угроза прерывания беременности, вследствие чего Истцу назначен постельный режим с полным покоем с ограничением психоэмоциональных нагрузок и т.д.; - согласно письму ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО14» М3 РФ, Истец в период с <дата> по <дата> находился в акушерском стационаре Центра; - согласно Листка нетрудоспособности от <дата>, истец находился «на больничном» с <дата> до <дата>. Таким образом, в связи с угрозой прерывания беременности, истец исполнял все требования лечащего врача, строго соблюдал постельный режим с полным покоем и ограничением психоэмоциональных нагрузок, в частности, полностью исключил доступ в сеть Интернет, общение с третьими лицами на темы, которые могут вызвать сильное нервное потрясение, переживания. В связи со своевременными физиологическими родами, Истец <дата> был выписан из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО14» М3 РФ. После возвращения домой Истец ознакомился с документами, которые подготовил и предоставил на его электронный адрес его представитель (ФИО15) и другой информацией, узнал о нарушении своих прав, как сособственника обладающего преимущественным правом на выкуп доли в квартире и одобрил действия представителя по подаче настоящего административного иска. Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Просит административные исковые требования удовлетворить. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административные ответчики – судебные приставы Первоймаского РОСП г.Ижевска ФИО8 Е.В., ФИО12, ФИО13, УФССП России по УР, заинтересованные лица ОАО «АК Барс», ФИО1 (ранее – ФИО5), ФИО28 в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ФИО8 Е.В., ФИО12, ФИО13 ФИО16, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата> от <дата>. В адрес должника ФИО2, <адрес>, реестром за № от <дата> направлено уведомление от <дата>. Согласно почтового идентификатора № неудачная попытка вручения <дата>, <дата>, Ижевск, отправление находится на временном хранении и отправление ожидает в отделение <адрес>. Судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче на реализацию принадлежащей доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с соблюдением преимущественного права покупки. Таким образом, раз имеется не исполненное судебное решение, судом обращено взыскание на имущество должника и имеется согласие со собственника об оставлении доли за собой с учетом преимущественного права выкупа, то следовательно постановление от <дата> о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки является законным. Информацию о наличии Информацию о наличии исполнительного производства, его предмете и подлежащей к выплате сумме в отношении любого физического или юридического лица находится в открытом доступе в информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемый действием. Просит в удовлетворении требований КАА о признании незаконным постановления от <дата> о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 (ФИО31) П.А. ФИО17 с административным иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что 5/9 доля квартиры проданы <дата> ФИО25 (ФИО31)- младшей сестре должника, имеющей преимущественное право покупки, как собственнике 4/9 доли в той же квартире. Адрес <адрес> указан КАА в кредитном договоре ипотеки от <дата>. Решение обратить взыскание на 5/9 доли квартиры принято <дата> кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР. В судебных заседаниях, в том числе на кассационном участвовал представитель ФИО2 (КАА) – ФИО18. Он не оспаривал направление судом повесток ФИО30 (ответчицы по делу) на адрес: <адрес>. Поэтому данный адрес отражен в исполнительном листе. Поскольку КАА через своего представителя ФИО19 участвовала в судебных разбирательствах по искам АК БАРС банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на долю квартиры. Соответственно она получила на руки решения суда в окончательной форме. Данный факт ею не оспаривается. Поэтому она имела реальную возможность ознакомиться со всеми постановлениями судебных исполнителей по обоим исполнительным производствам. В том числе, посредством получения постановлений на удобный ей адрес, обратившись в Первомайский и Октябрьский РОСП г. Ижевска с соответствующим заявлением, а также по электронному адресу Службы судебных приставов РФ. Просит применить в отношении КАА последствия пропуска ею 10-дневного срока на обжалование постановления Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>, о передаче на реализацию 5/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку согласно распечатке движения почтового конверта с уведомлением ФИО2 (КАА) с электронного адреса Почты России, указанная корреспонденция на ее последний известный адрес: <адрес> поступила <дата> в 13.10 час., соответственно срок на обжалование истек <дата>.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в ФИО4 и <адрес> ФИО20, указала, что с исковыми требованиями не согласна. Торгов не было, МТУ было представлено уведомление с учетом преимущественного права покупки. Пристав направляет в МТУ документы, МТУ заключает договор – это обязанность МТУ. При желании – КАА могла погасить задолженности, ее ссылки о наличии денежных средств с учетом распечатки данных ФССП о наличии разных исполнительных производств - говорят о ее недобросовестности. Также представила письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых приказом от <дата> № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4 и <адрес>. В соответствии с п. <дата> Положения Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа № № от <дата> выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по делу №, возбудил исполнительное производство № от <дата> в отношении должника КАА (ФИО30) А.А. Согласно апелляционному определению Верховного Суда УР от <дата> по делу № обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей КАА (ФИО30) А.А. Поскольку в исполнительном листе указан адрес должника КАА (ФИО30) А.А.: <адрес>, принимая во внимание факт отсутствия уведомления РОСП КАА (ФИО30) А.А. о смене своего адреса, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР направил постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, уведомление от <дата> №, постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки по адресу почты, указанному в исполнительном листе. КАА (ФИО30) А.А. не могла не знать об имеющейся задолженности перед ОАО АКБ «АКБ Барс», последствиях неисполнения обязательства. Кроме того, при должной осмотрительности КАА (ФИО30) А.А. могла узнать на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств», информация с которой является общедоступной, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Как утверждает представитель административного истца у КАА (ФИО30) А.А. имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства от <дата>, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки от <дата> и фактического принятия документов Межрегиональным территориальным управлением по акту передачи документов от <дата> прошло более 6 лет. Однако, в период с <дата> по <дата> административным истцом никаких действий, направленных на погашение задолженности, предпринято не было. Дополнительно сообщает, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки и обязании заключить договор, актом передачи документов от <дата>, <дата> Межрегиональным территориальным управлением был заключен договор купли-продажи 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевска, <адрес>, с ФИО17, действующим от имени ФИО31 ФИО33., по доверенности, удостоверенной присяжным нотариусом Рижского окружного суда Латвийской Республики. Договор о продаже 5/9 доли квартиры удостоверен нотариусом нотариального округа «<адрес>» УР ФИО21 Оплата стоимости имущества в размере 930 400 руб. ФИО34 произведена в полном объеме. Таким образом МТУ полагает, что права и интересы КАА (ФИО30) А.А. не нарушены, в связи с чем просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ФИО5, ФИО22 к ФИО2, АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительной доверенности, договора об ипотеке недействительным, удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО23 <дата> зарегистрированную в реестре за №, в части передачи полномочий ФИО5 к ФИО2 о передачи купленной в квартире в залог в обеспечении обязательств по кредитному договору, признать недействительным договор ипотеки № от <дата> на залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписанный ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО2, действующей за себя и за ФИО5 по спорной доверенности ничтожной.

Признать недействительным договор об ипотеке № от <дата> и закладную от <дата>, заключенной ФИО2, действующей за себя и за ФИО5 по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО23, зарегистрированной за № и АКБ «АК БАРС» в части обращения взыскания на 4/9 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО2, ФИО24, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 5/9 доли ФИО2 в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 070 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т.2 л.д.118-134 гр.<адрес>).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО5 и ФИО22 к ФИО2 и ОАО «АК БАРС» о признании недействительными доверенности и договора ипотеки в части удовлетворены.

Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО23 <дата>, зарегистрированная в реестре под номером №, в части передачи полномочий ФИО5 ФИО2 по передаче купленной квартиры в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, признана недействительной.

Признан недействительным договор ипотеки № от <дата>, зарегистрированный ФИО2, действующей за себя и за ФИО5, и ОАО АКБ «АК БАРС», на залог квартиры, в части передачи в залог 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5

Иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО2, ФИО24, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.

Для удовлетворения требований Банка, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, обращено взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2

Определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальную продажную стоимость имущества в размере 930400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО24 - отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в равных долях.

Взысканы с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО5 и ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (т.2 л.д.283-299 гр.<адрес>)

<дата> судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № (в последующем номер изменен на №-ИП) в отношении ФИО30 (в настоящее время – КАА) А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание на 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевска, <адрес>304, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 930 400 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на адрес должника, указанный в исполнительном документе, <дата> за № повтовго реестра №

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскать солидарно 1 462 693,59 руб. в пользу ОАО АКБ АК БАРС.

Постановлением судебного –пристава исполнителя от <дата> исполнительные производства № и № объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

Согласно свидетельства о перемене имени № № от <дата> ФИО5 переменила фамилию на ФИО35, о чем <дата> составлена запись акта о перемене имени №.

<дата> судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, адрес должника: УР, <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 – 5/9 доли в квартире по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в размере общей стоимости 930 400 руб.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР передал в МТУ Росимущества в ФИО4 и <адрес> на реализацию следующее имущество: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 5/9, расположенная по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 930 400 руб., обязав МТУ Росимущества в ФИО4 и <адрес> заключить договора купли- продажи с ФИО36ФИО37., являющейся участником долевой собственности, изъявившим желание воспользоваться преимущественным правом покупки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества должника: четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,8 кв.м., кадастровый №, доля в праве: 5/9, расположенная по адресу: УР, <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Право собственности ФИО38 (ФИО31 ) П.А. на всю квартиру по адресу: <адрес> (с учетом приобретенной доли должника) зарегистрировано в установленном порядке.

После реализации имущества должника вырученные денежные средства были направлены взыскателю ФИО28 (в порядке правопреемства на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>).

Изложенные обстоятельства следуют из материалов дела, материалов гражданского дела №, объяснений участников процесса.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 8, Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с наличием заявления взыскателя и представленного им исполнительного документа – исполнительного листа - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию. Ссылаясь на не уведомление приставом о вынесении перечисленных в административном иске, письменных пояснениях представителей административного истца постановлений, КАА конкретные бездействия пристава –исполнителя в соответствующей части не обжалует. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время соответствующие постановления имеются в распоряжении административного истца.

При этом, суд отмечает, что представителем административного истца заявлялось ходатайство об уточнении предмета административного иска (заявление представителя административного истца ФИО15 от <дата>), однако, поскольку в данном случае вопрос был поставлен фактически об изменении предмета и основания административного в принятии указанного уточнения судом было отказано.

В силу ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Суд отмечает, что постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права покупки от <дата> было направлено КАА с уведомлением от <дата> № по адресу, указанному в исполнительном документе ( <адрес>), что подтверждается реестром с отметкой почтовой организации о принятии <дата> (идентификатор №).

Как следует из ответа Ижевского почтамта от <дата> № на судебный запрос указанное письмо в отделение почтовой связи № <дата>, <дата> возвращено по истечении срока хранения.

Из представленных суду доказательств не следует, что КАА сообщала приставу-исполнителю иной адрес либо указывала иной способ уведомления.

При этом, суд отмечает, что и после снятия с регистрационного учета <адрес>, истец, как следует из материалов гражданского дела, извещалась (в том числе, и Верховным Судом УР) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий, суд признает не соответствующими действительности, так как из материалов дела следует, что копия указанного документа истцу направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес заявителя.

Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

Положения Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Суд также отмечает положения ч.1 ст. 28 Закона, в соответствии с которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об изменении своих адресом КАА вопреки требованиям закона не предоставила.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче на реализацию принадлежащей 5/9 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с соблюдением преимущественного права покупки, в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями частей 6,7,8 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пристав, в соответствии с требованиям Закона осуществил действия по исполнению судебного акта - обращения взыскания на имущество должника, передав МТУ Росимущества по ФИО4 и <адрес> имущество на реализацию.

Однако, при реализации полномочий по продаже имущества должника и пристав, и МТУ обязаны соблюдать требования законодательства, в частности, положения действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования заложенного имущества за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, предусмотренном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга

В данном случае публичные торги не проводились, поскольку единственный сособственник ФИО25 согласилась выкупить долю КАА по цене, соразмерной рыночной.

Доводы административного истца, что в связи с не проведением публичных торгов было нарушено ее право преимущественного выкупа судом отклоняются, так как КАА являлась собственником доли квартиры, на которую обращено взыскание, то есть утверждение о преимущественном выкупе должником у самого себя принадлежащей ему доли является абсурдным по смыслу. Для сохранения права собственности на свое имущество должнику следовало погасить долг по исполнительному производству, что и предотвратило бы дальнейшие исполнительные действия по обращению взыскания на его имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями о вынесении постановления о передаче на реализацию в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки права КАА не нарушаются, поскольку тем правом, на нарушение которого административный истец ссылается (правом преимущественной покупки) она не обладает.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое направлено в суд <дата> согласно штампу на конверте, зарегистрировано <дата>. Как следует из материалов дела, постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права покупки от <дата> было направлено КАА с уведомлением от <дата> № по адресу, указанному в исполнительном документе ( <адрес>), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения <дата>, таким образом, <дата> ФИО26 считается получившей указанное постановление.

В связи с чем, установленный законом срок обжалования истек 22.08.2019

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обжалования судом отклоняются, ввиду следующего.

Действительно, <дата> истице был назначен постельный режим, полный покой с ограничением психоэмоциональный нагрузок в связи с беременностью, однако, срок таких ограничений из представленных документов не усматривается, актуальность их наличия непосредственно в юридически значимый период ничем не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, установленная законом, для удовлетворения административного иска КАА отсутствует, при этом, административным истцом пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска КАА

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КАА к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО13, ФИО12, ФИО8 Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности с учетом преимущественного права покупки, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова