Постановление № 5-243/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-243/2017

Дело № 5-243/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 11 мая 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года водитель ФИО1, управляя автобусом Богдан А09204, г/н № (принадлежащем ООО ИТАС») на участке проезжей части пр. Ленина, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 18.3 ПДД РФ, при начале движения из заездного «кармана» от остановки общественного транспорта, расположенной у дома №55 по пр.Ленина, в направлении от ул. Якова Гарелина в сторону ул. Ермака во вторую полосу для движения, не убедился, что ему уступают дорогу, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате создал дорожную ситуацию, при которой возникла угроза столкновения с повреждением транспортных средств (двигавшихся попутно без изменения направления движения), ввиду чего, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил резкое торможение, в результате которого однако допустил падение пассажира Ч.А.В. В результате ДТП пассажир Ч.А.В.. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, он составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана в этот же день.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Потерпевшая Ч.А.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, что резко затормозил, но пояснил, что отъезжая от остановки, объезжал впереди стоящие автобусы, выезжал на первую (свою) полосу, по которой слева (сзади) ехал другой автомобиль (по той полосе, где на фото изображен а/м «буханка». Просил не лишать права управления т.к. работает водителем, средний заработок 10000 руб., мать пенсионер (<данные изъяты> есть взрослая сестра, живет в Иваново.

В объяснениях от 13 февраля 2017 года ФИО1 пояснил, что в 14.15 час. он решил отъехать от остановки общественного транспорта на пр.Ленина, д.55 в г.Иваново. После высадки и посадки пассажиров он закрыл двери в автобусе Богдан А09204, г/н №, и начал движение с остановки с включенным левым указателем поворота. Проехав около 2 метров, он увидел, как по второй полосе двигается автомобиль «Киа Рио», г/н №, темного цвета не снижая скорости и направления движения. Для избежания столкновения он резко нажал на педаль тормоза и услышал грохот в салоне. Когда он оглянулся, то увидел женщину, возрастом около <данные изъяты>, лежащую на полу в салоне автобуса, он сразу же позвонил в скорую помощь и в ГИБДД для фиксации данного случая. Свидетелем данного происшествия была кондуктор В.М.А.

В суде ФИО1 объяснения не оспаривал, подписи его.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 13 февраля 2017 года в 16.00 час. из ГКБ №7 о падении пассажира Ч.А.В. на ул.Станционная, указан диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 февраля 2017 года и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автобуса Богдан А09204, г/н № из заездного «кармана» от остановки общественного транспорта, обозначенной соответствующим знаком у дома №55 по пр.Ленина, в направлении от ул. Якова Гарелина в сторону ул. Ермака. Имеются фотографии места ДТП. Расположение автобуса Богдан после ДТП - под углом к проезжей части в первой полосе движения, с касанием левым передним углом автобуса разметки, разделяющей первую и вторую полосы, передние колеса в положении прямо, что говорит о намерении выехать на вторую полосу. Схема подписана водителем ФИО1, инспектором и понятыми. ФИО1 оспаривалась в части наличия «кармана», который с его слов находится фактически на первой полосе.

- объяснениями Ч.А.В. от 28.02.2017 г. о том, что она 13.02.2017 года приехала в г.Иваново за внучкой, забрала ее из 32 гимназии, и они с ней подошли к остановке на ул.Станционная около 14.00 час. Почти сразу подошел автобус желтого цвета, и она с внучкой зашли в автобус, гос.номера которого она не помнит. Они вошли в переднюю дверь и так как все места спереди были заняты, они прошли в заднюю часть автобуса. Внучка села на сидение, расположенное над задним левым колесом, а она (Ч.А.В. хотела сесть рядом. В это время автобус тронулся и, проехав около 2-3 м, резко затормозил. Она упала на спину в проход, поскольку стояла спиной к передней части автобуса. Пассажиры помогли ей подняться и сесть на сидение. Кондуктор вызвала скорую помощь, т.к. она Ч.А.В.) <данные изъяты>. От госпитализации в ГКБ №7 она отказалась, в данный момент находится на амбулаторном лечении в поликлинике №2 у невролога, на прием к которому- 03.02.2017 г.

- объяснениями В.М.А.. от 13.02.2017 г., о том, что 13.02.2017 г. в 14.15 час. она в качестве кондуктора двигалась на автобусе Богдан, г/н №. Отъезжая от остановки общественного транспорта «ул.Станционная», проехав около 5 м, водитель автобуса резко остановился, увидев перед собой препятствие. После чего она услышала в салоне автобуса какой-то шум, обернулась и увидела, что в салоне автобуса упала бабушка. Пассажиры помогли ей подняться, а она (В.М.А. вызвала скорую помощь, т.к. бабушка жаловалась на <данные изъяты>.

- заключением судебно-медицинского эксперта от 24 марта 2017 года № 107 о причинении Ч.А.В. закрытой <данные изъяты> которое относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства. Кроме того, у Ч.А.В. имелся <данные изъяты>, - относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ч.А.В.. и пройденное лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы не оспаривал.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения ТЦ «Никольский» (пр. ленина, 55) с моментом ДТП, из которой усматривается отъезд автобуса «Богдан» от остановки (после посадки пассажиров и закрытия дверей) в направлении ул. Ермака, через первую полосу (с объездом впереди стоявшего автобуса) в направлении второй полосы, по которой прямо двигался легковой а/м темного цвета- седан (по внешним признакам - «Киа- рио»), ввиду чего автобус «Богдан» резко затормозил, а/м «Киа- рио» проехал прямо остановившись перед светофором.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители троллейбусов и автобусов (начинающие движение от обозначенного места остановки) могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Характер его движения и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4, 10.1, 18.3 ПДД, и, соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку при управлении автобусом, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства - автобуса, перевозящего пассажиров в салоне, начиная движение от остановки общественного транспорта, не убедился, что ему уступает дорогу транспортное средство, движущееся в попутном направлении прямо, намеревался совершить не достаточно обусловленный дорожными условиями маневр перестроения на вторую полосу, проявил невнимательность, в результате чего при продолжении движения в намеченном направлении создавал помеху автомобилю движущемуся прямо по второй полосе, поэтому в целях избежания указанного ДТП был вынужден применить резкое торможение, однако последствия которого в виде падения пассажира он не предотвратил, допустил падение пассажира Ч.А.В. в салоне автобуса.

Поэтому причины такого торможения в данной дорожной ситуации не исключает виновности ФИО1, поскольку он мог и должен был предусмотреть развитие такой опасной ситуации и выбрать вариант движения не создавая угрозу ДТП, чего не выполнил.

Тем самым причинение телесных повреждений Ч.А.В.. и вреда её здоровью находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1

При этом суд полагает, что вмененное протоколом ФИО1 нарушение п 2.7 ПДД не достаточно обоснованно, т.к. признаками опасного вождения характер его движения, с нарушением иных пунктов ПДД, не обладает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер правонарушения, совершенного по неосторожности, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является вызов скорой помощи.

Также суд учитывает, наличие у него матери <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года (до событий) дважды привлекался за правонарушения в области дорожного движения.

Однако учитывая, что данное правонарушения признаками особой грубости не обладает, совершено по невнимательности, и что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, поэтому суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет <***>, КБК 18811630020016000140.

УИН 18810437170160011034.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.