Решение № 2-4121/2025 2-4121/2025~М-3564/2025 М-3564/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4121/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское,Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Коммерческого ФИО1 «Росэнергобанк» Акционерного общества в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный ФИО1» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, сформулировав требования в окончательной форме и просив суд признать недействительным сделкой договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (садовым домом) от <дата> в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №<номер> КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указывает, что ответчик ФИО2 входил в состав Правления Банка с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> временно исполнял обязанности ФИО1. ФИО2, как лицо, контролировавшее банк привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве банка за действия (бездействие), повлекшие причинение банку ущерб.

Указывают, что ФИО2, как лицо, контролировавшее банк, не мог не знать о факте причинения вреда банку его действиями, а следовательно, знал и о возможном взыскании с него убытков за совершение данных действий. Конкурсному управляющему Банком в ходе осуществления процедуры конкурсного производства стало известно о совершении действий, направленных на вывод активов не только банка, но и своих собственных в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении банка. <дата> между ФИО2, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (садовым домом) от <дата> в отношении: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Конкурсный управляющий банком полагает, что указанная сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Ввиду злоупотребления правом, выразившимся в отчуждении спорного имущества, нарушены законные интересы Банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по данному требованию не истек. Более подробная позиция изложена в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводом, изложенным в письменных возражениях. Также заявили письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказан материально-правовой интерес в оспаривании сделки. Кроме того, на дату совершения сделки сведения ЕГРН не содержали каких-либо ограничений установленных в отношении спорного недвижимого имущества. Имущество приобретено по кадастровой стоимости. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях и дополнений. Также в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №<номер>» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 входил состав Правления Банка с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> временно исполнял обязанности ФИО1.

По состоянию на <дата> на балансе Банка учитывались «технические» активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью 66 юридических лиц и 1 физического лица, которые подлежали переоценке в V категорию качестве с начислением 100% суммы резерва. Объем указанных резервов составил 10 552 461 руб.

По состоянию на <дата>, с учетом деформированного резерва по технической ссудной задолженности в указанном размере, показатель достаточности стоимости имущества Банка составил 5 310 283 руб.

По состоянию на <дата> на балансе Банка продолжали учитываться «технические» активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью 72 юридическим лицам, 2 физическим лицам, 3 индивидуальным предпринимателям, а также портфелем технических однородных ссуд физических лиц, приобретенных у ООО «МастерТранс Сервис». Объем указанных резервов к указанной дате увеличился до 27 125 497 руб. Показатель достаточности имущества Банка по состоянию на <дата> составил «минус» 23 368 628 руб.

Существенное ухудшение финансового положения ФИО1 явилось следствием представления в период с <дата> по <дата> заведомо невозвратных кредитов 56 юридическим лицам, 138 физическим лицам, приобретения технических прав требований по ссудной задолженности физических лиц, снятия обременения с ликвидных предметов залога по невозвратной ссудной задолженности, заключения договоров уступки прав требования с компаниями, заведомо неспособными исполнить принятые на себя обязательства, заключения сделки по переводу долга с действующего юридического лица на «техническую» организацию, а также безвозмездного отчуждения денежных средств ФИО1 под видом приобретения прав требования к физическим лицам.

Среди заемщиков банка выявлена взаимосвязь с органами управления Банка.

Кроме того, Банком допущены нарушения требований Приложений <номер>, 5 к Положению <номер>-П при сборе информации по заемщикам.

По расчетам конкурсного управляющего за период с <дата> по <дата> ФИО1 включено 67 кредитных договоров с юридическими лицами, 145 с физическими лицами на общую сумму 24 549 893 356,16 руб., из которых не были исполнены обязательств по возврату на сумму в 8 198 593 457,50 руб.

Кредитные договоры были подписаны, в том числе ответчиком ФИО2 Представление указанных ссуд одобрено кредитным комитетом Банка, в состав которого также входил ФИО2.

Из постановления о выделении уголовного дела <номер> от <дата> усматривается, что ФИО2, ФИО9 и ряд иных лиц не позднее февраля 2017 года вступили в созданное ФИО10 преступное сообщество в форме структурной организованной группы в целях хищения денежных средств Банка. Помимо этого, ФИО2, выдал доверенность на имя ФИО9, которым в свою очередь осуществлялись сделки по расторжению обеспечительных договоров. ФИО2 исполнял обязанности Председателя Правления Банка, имел возможность ознакомиться с результатами деятельности Банка, в частности изучить и установить факт убыточности сделок от имени ФИО1 по расторжению обеспечительных договоров и принять необходимые меры.

В рамках дела о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен, в том числе ФИО2 В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу.

<дата> между ФИО2, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (садовым домом) в отношении объектов недвижимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Между сторонами составлен передаточный акт, выдана расписка о передаче ФИО2, ФИО2 наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи прошел процедуру государственной регистрации, собственником вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровыми номерами <номер> и <номер> является ФИО4, приходящаяся ФИО2 родной дочерью, ФИО2 – падчерицей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу приведенных положений закона, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным, направленным на безвозмездный вывод имущества из собственности ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО).

Ответчики иск не признали, указав, что на момент заключения сделок арест на имущество не накладывался, ФИО2 к субсидиарной ответственности не привлекался, сделка носила возмездный характер.

В подтверждении материального положения, обстоятельств продажи спорного недвижимого имущества и расходования вырученных денежных средств ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО2 были представлены: копия уведомления о простое, копия постановления суда об избрании меры пресечения и копия постановления об отмене домашнего ареста; справки о назначении пенсии ФИО2; копия договора на предоставление платных медицинских услуг с приложением, а также копия договора по приобретение медицинского изделия; копия соглашения на оказание юридических услуг ФИО2, копии квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, квитанций об оплате антенны; копия договора на операцию глаза ФИО2; сведения о корме для содержания домашнего животного.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО11 в подтверждении своих доводов были представлены следующие документы: копии договора подряда на выполнение кадастровых работ, кассовые чеки, декларации об объекте недвижимости, технический план на жилой дом, выписка из ЕГРН на спорные объекты недвижимости; справка СТСН «Наук» об оплате членских взносов и платежей за электричество ФИО4; справки из налоговой службы с платежными документами об оплате налогов на имущество; копии квитанций об оплате с 2023 года по 2025 год оплаты услуг на поставку газа; копии чеков на оплату строительных материалов, товарные чеки, договоры подряда; копия проекта газоснабжения от 2020 года с договором подряда, квитанцией об оплате, договором о поставке природного газа; копии расписки о получении займа с распиской от <дата> о возврате займа; копии выписки по счету в Почта ФИО1 о снятии кредитных средств, сведения о трудовой деятельности ФИО4 и тд.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО4 является дочерью ответчика ФИО2, то есть приходится близким родственником.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ГК «АСВ» ссылался на недоказанность реальности и возмездности исполнения сделки, злоупотреблении ответчиками своими правами.

Суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в действиях имеются признаки злоупотребления правом, направленным на вывод имущества из-под обращения взыскания ввиду следующего.

В рассматриваемом случае является очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с объектами недвижимости, способствовавших их выводу из конкурсной массы, являлась инициированная процедура привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Конечным владельцем спорного имущества стала ФИО4, приходящаяся родной дочерью ФИО2 (родственницей).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 зная, что за свои неправомерные действия с него будут взысканы убытки заблаговременно предпринял меры по предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о мнимости сделки и совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны сделки являются родственниками, они не могли не знать об обязательствах ФИО2 и цели совершения сделки с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт, что ФИО4 не обладала информацией о финансовом положении ФИО2

Кроме того, недвижимое имущество отчуждено ФИО4 в период после признания КБ «РЭБ» (АО) банкротом, оценка спорного недвижимого имущества сторонами не производилась.

Ответчиками не представлено доказательств реальности сделок, так как объективных доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество в суд не представлено. Также не представлено объективных доказательств отсутствия возможности произвести отчуждение имущества ранее, до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций.

Доводы ФИО2 о том, что стороны могли законно и свободно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, с учетом установленных обстоятельств дела, отклоняются и расцениваются критически с учетом занимаемой ФИО2 должности, его осведомленности о всех последствиях совершаемых действий.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возмездности по совершенной сделки. Суд ставит под сомнение, представленные ответчиками расписки, что денежные средства по спорному договору были реально переданы в собственность ФИО2, ФИО2

Ответчиками не доказано наличие у ФИО4 финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Кроме того, наличие у ФИО13 в юридически значимый период времени трудного финансового положения, острой нуждаемости в денежных средствах, а также реальность распоряжения полученными от ФИО4 денежными средствами никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является сделкой по безвозмездному выводу ликвидного актива должника с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, выразившегося в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества субсидиарного должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия сделки по безвозмездному выводу актива.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В действиях ФИО2, ФИО2 по передаче имеющегося недвижимого имущества в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

На основании изложенного суд признает оспариваемую сделку ничтожной, направленной на вывод актива должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве КБ «РЭБ» (АО).

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего должника, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2, ФИО2 следующих объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права и не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Как установлено материалами дела, спорная сделка совершена <дата>, ответчик ФИО2 <дата> привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (садовым домом) от <дата>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2, ФИО3 следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> на следующие объекты недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, СНТ «Наука», <адрес>, участок 79 и жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, СНТ «Наука», <адрес>, участок 79 и жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 830 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<...>